>>Да все я понял. Совки мыслят гораздо шире Вас.
>
>Всегда и ко всему можно добавить индейцев или стрельбу по Белому Дому.>
Или "тирана" Сталина и 40 млн жертв?
>Какая к лешему ошибка? Я изложил кратко, Вы с тезисом не согласны?>
Так я тезиса не увидел. Увидел примитивизм. Об этом и сообшил Вам.
>Конкретизирую: работа "обществу" нужна такая, сякая и эдакая, различающаяся, в частности, "издержками" для труждающегося.>
Нужна.
>Отмена Канар (вкупе с хрустальными вазочками) не позволяет "обществу" скомпенсировать "индивидууму" различие издержек различием выгод.>
Логический скачок. В СССР без канар прекрасно обходились.
>Получается общее мощное стремление (каждый на своем месте придумывает, как именно ему действовать, мильоны умов!) к самой легкой работе.>
Мотивация к этой работе может происходитьъ и без рынка.
>Я что, рыжий: выиграл -- ничего, проиграл -- накажут? Вы именно этого хотели?>
Так не ходите. Для Вас много вакансий на улице.
>>Вот тут все сразу стало понятно. Я еше не выстрелил, а баювар уже открыл огонь.
>
>Ага, только дуло наставили. Чо не так?>
Ничо.
>>Не надо мозги пудить, именно против Канар. В шарашки бы я первый пошел.
>
>Меня всякий раз умиляет, когда ваши начинают говорить о своем согласии. А для других понятие согласия бессмысленно: им мимы, рутины и прочие институционанизмы.>
Так понятно Ваше удивление. С таким примитивизмом в мышлении все удивительно.
