>Паркинсон близок к истине: революции свершаются тогда, когда мировоззрение народа вступает в конфликт с "направлением правления" (или полным отсутствием этого направления). И они не обязательно бывают кровавыми. Для бескровных революций достаточно изменения мировоззрения большей части населения страны.
Думаю, что в этом случае конфликт мировозрений это уже следствие. А исходным является то, что не может народ выживать в создавшихся условиях. Труд, который для него возможен в этих условиях, уже не способен обеспечивать его жизнь в соответствии со сложившимися у него навыками и представлениями. Он сам начинает отстраняться от производительного труда и искать средства к существованию в иных деятельностях. В торговле, охране, услужении и, наконец, если этого для всех не хватает, в жульничестве, воровстве, грабеже и бунтарстве. Вот тогда-то и формируются мнения, переходящие в мировоззрения. И естестенно, что мировоззрения, возникшие на противостояниях, будут «конфликтовать». Но это еще не революция, это только «почва» для нее. Достаточно ли она «плодородна» и для кого? Что на ней «сеется» и кем? Какова будет «жатва»? Но делается все «руками» и жизнями «простых» людей. «Критерий кровавости» в «задаче» выживаемости может оказаться малозначащим.
«Не простые» люди САМИ определили свой выбор. Их не жалко. Ими можно или гордиться, или презирать, в том числе, за скулеж (нечего было играться с природой).
Вы, может быть, скажете, предполагая возразить, что жульничество и т.д. возникают и присутствуют и в «благополучные» периоды существования. Да, но «все зависит» от массовости (и причины могут быть иными).
