От	Александр Решняк
	К	Alexander Reshnyak
	Дата	06.03.2000 13:43:00
	Рубрики	Программа;

Пациент. (форум на www.chubais.ru)"Уважаемый SVE, очень понравился ваш анекдот про двух мужиков в пустыне. Насколько я понимаю, суть обсуждаемой Вами и Ангелом проблемы состоит в следующем: с одной стороны для реформирования монополии необходимо ее освободить от регулирования и отпустить в рынок, как самостоятельный субъект, с другой стороны нельзя позволять монополисту самостоятельно определять цены на свою продукцию, и следовательно переводить на рыночную основу. Думаю, что в нашей ситуации действительно решение такой задачи не существует, если только не разбить монополию на конкурирующие предприятия. Однако в рыночной ситуации монополию можно допустить на рынок, и это не будет смертельно для потребителей. Подробно эта проблема будет рассмотрена в моей статье, которую я скоро здесь размещу. Кратко попытаюсь пояснить решение сейчас на примере двух мужиков в пустыне, у одного из которых бутылка с водой назовем его монополист, у другого мешок с денежной массой назовем его потребитель. Дело в том, что оказавшись вдвоем в пустыне, они не попадают под действие законов рынка, а они попадают под действие законов джунглей, поэтому такая встреча может оказаться смертельной для одного из них.
Для того чтобы построить рынок который может их спасти необходимо наличие третьего лица – государства задача которого состоит в том, чтоб собрать налог на имущество по следующей процедуре:
1) Государство задает вопрос: За какую стоимость вы согласны продать ваше имущество.
2) ?Сообщает другому лицу стоимость, за которую он может приобрести это имущество.
3) Начисляет размер налога по формуле K*Price, где K-ставка налога на имущество
4) В случае неуплаты налога конфискует имущество, и продает его на аукционе за любую стоимость по которой можно продать имущество.
5) Возвращает деньги от продажи бывшему владельцу имущества за вычетом налога.
В «трех лицах» наша история будет иметь следующее продолжение:
Государство: «Почем нынче водичка?»
Монополист: «Задаром отдаю! Глоток – полмешочка золотишка».
Государство: «Вот, Потребитель, справка тебе – глоток воды нынче полмешка золота стоит. А с тебя, Монополист, налог причитается на имущество, да ты не бойся, ставки-то ту нас ма-а-ленькие – 10% всего-то… Так, в бурдюке 100 глотков, каждый по полмешка золота – 50 мешков, да на 10 процентов – выходит 5 мешков золота, отдай, милый, не греши! А не заплатишь, конфискуем и продадим в базарный день, да ты не бойся, деньги тебе отдадим, только 10 процентов от выручки себе оставим.»
Дальше возможно два варианта:
1-й вариант – Монополист держит цены, продает два глотка воды за мешок золота и, естественно, не может уплатить налог на свое имущество – бурдюк воды, потому что даже на уплату налога не наторговал. Государство, как и обещало, конфискует имущество (бурдюк) и продает его Потребителю за предложенную им цену, допустим, за полмешка золота. Монополисту выдают положенные полмешка за вычетом 10 процентов.
Результат: оба живы.
2-й вариант – Монополист, подсчитав налог, прослезился и снизил цену. Результат - тот же положительный.
А вот если государство будет действовать не как правильно, а как всегда, оно, ясное дело, возьмет много-много разных налогов: на прибыль, с оборота, НДС, НП, единый социальный налог и все такое, то есть с деятельности субъектов рынка по купле-продаже товара. Естественно, за счет полученного Монополистом за два глотка воды мешка золота государство бюджет очень даже пополнит, но позволит Монополисту погубить Потребителя и рынок в итоге тоже погубит.
А вы говорите – анекдот…"
SVE (форум на www.chubais.ru)"Он как раз в том, что Вы упомянули. В принудительном судебном разделении монополиста на конкурентные предприятия. Из монополии выделяются конкурентные компании, акции их продаются на рынке, а вырученные денюжки отдаются монополии, как возмещение в потере капитала.
Проблема, которую мы обсуждали в существовании естественных монополий. То есть таких, конкуренция в которых невозможна. Прежде всего по экономическим причинам. Если, допустим, построить рядом с железной дорогой еще одну, то скоро сдохнут и старая и новая, поскольку пассажиропоток не будет окупать их затраты и тем более не позволдит им инвестировать в свое развитие. Не говоря уже о том, что постройка новой железной дороги отвлечет с рынка буказоиды, которые нужны в других отраслях. Та же история с электрораспределительными сетями, с газо- и нефтепроводами.
На железной дороге возможна конкуренция среди перевозчиков, то есть владельцев подвижного состава. Конкуренции среди владельцев путей и вокзалов вообще быть не может. Смысл регулирования естественной монополии в выделении из неё конкурентной составляющей и регулировании маржи оставшейся монопольной части. Регулирование происходит путем защиты и последующего утверждения тарифа за услуги, причем в двух частях - инвестиционной и затратной. В энергетике сегодня этим занимается ФЭК. В остальных отраслях - МАП.
Тут конечно есть риск коррупции. Но он нивелируется гласностью, возможностью оспорить решение регулирующего органа в суде. Опыт подобного регулирования естественных монополий имеется в большинстве развитых стран мира. Есть и негативный опыт. Так, в Германии СИМЕНС уже строил вторую магистральную линию, параллельную существующей. Сегодня неважно чувствуют себя и та и другая. Но налогами на имущество естественные монополии не регулирует никто."
Alexander Reshnyak:
Предложенный налог на собственность является лучшим предложением по решению проблем энергетики, так и др. отраслей.
Вы правильно говорите о сохранении естественной монополии и её целесообразности.
Но расщепление монополии на "конкурентные" составляющие является ошибкой.
Для страны большей ценностью обладает существование ЦЕЛОСТНОЙ ОТРАСЛИ, любое её расщепление на составляющие привело бы к РАЗВАЛУ ОТРАСЛИ.
Да существовали бы несколько корумпированных энергопрерприятий, отпускавших энергию предприятиям работавшим на экспорт, в целом отсутствие целостной монополии подорвёт и без того не окрепнувшие внутренние предприятия.
Надо чётко понимать понимать понятия эффективности отрасли и механизмы повышения эффективности как одной из составляющей эффективности отрасли.
Эффективность отрасли зависит:
1)от издержек содержания аппарата управления,
2)от согласованности всех элементов энергетической системы,
3)от курса развития отрасли (на благо всей страны или благо частных интересов раздробленной структуры естественной монополии) и
4)от механизмов повышения эффективности отрасли и др. факторов.
Нам предлагают раздробление на частные капиталистические "конкурентоспособные" предприятия, которые якобы лучше существующей монополии по фактору №4.
И тут же сами себе противоречим, говорим что строить две параллельные магистрали глупо. Глупо дробить вообще единую целостную систему. Результат дробления вот вам пример в предыдущем сообщении и Сименс и Калифорния. Любые частные отношеие ведут к ПЕРЕРАСХОДУ РЕСУРСОВ. В конце концов на западе решают проблему именно государственным регулированием - решением федеральных властей или др. гос структурами (в сообщении Попова), т.е. социалистическими принципами решения проблемы для всего штата и страны (вот тут Попов или лопнет или станет социалистом).
Механизмы эффективности отрасли:
1)ценовая политика
2)налоговая политика
3)политика обновления производственной базы
4)политика внедрения новых технологий
5)политика роста качества потребления энергии
6)механизмы стимулирования каждого элемента энергетической системы и др. механизмы.
Именно в поиске и применении механизмов повышения эффективности нужно искать решение энергетической проблемы, а не в ущербной изначально капиталистическом раздробленном варианте.
Предложенный пациентом варианте налоге на собственность - лежит прекрасная идея одного из основных механизмов по повышению эффективности, с сохранением главной ценности - целостности отрасли, как наиболее эффективного ресурсопотребления для всей страны, для всего общества.