>К сожалению очень многие считают, что не подвержены манипуляции сознанием,
>что она действует не по ним, а по каким-то другим недалеким людям
Многие не имеют ни необходимости, ни времени, ни склонности мыслить самостоятельно -
так устроена человеческая природа. И потому отдаются течению информационного потока.
Невозможно требовать от каждого способности к анализу.
>выводят из несколько неверных посылок - из того, что они находятся в оппозиции
>властям (но это не очень умно поскольку надо быть уверенным, что власти не склонны
>содержать оппозицию, а власти на самом деле склонны ее поддерживать и ей
>манипулировать
Верно. Оппозиция сама и есть часть власти (это власть над теми, кто оппозиционен власти и потому, при наличии сотрудничества с действующей властью и есть часть её же).
В общем-то это как раз самое лёгкое. Народу не нужна оппозиция, ему нужна правда. И те, кто не _подтверждает_,
что правда за ними, не рассматриваются народом как те, за кем можно пойти.
>не позволяет человеку задуматься о вопросах защиты от манипуляции и понимания
>происходящего. Это ведет к форме легкомыслия очень опасной - будучи полностью на
>крючке, человек считает, что манипулируют не им, а кем-то еще.
Есть, конечно, и такое, но большинству по большому счёту начхать манипулирует ли кто-то им или нет. До тех пор, пока не припрёт... А когда припрёт, тогда уже _нужно_ будет думать, тогда выявятся лидеры, которые выведут массы из припёртого состояния. Или не выявятся (если энергетич. потенциал достаточно подавлен) и массы канут в лету... .
Поэтому задача манипулятора держать массы в состоянии у черты припёртости как можно дольше...
>И вот уже многие люди начинают вести себя очень
>неосмотрительно, позволяя себе смотреть телевизор рассчитывая на свой разум, который,
>мягко говоря слаб для того, чтобы противостоять отработанной и продуманной технологии
>воздействия.
Что значит "позволяя себе"? Почему они должны применить усилие воли чтобы его не смотреть?
Они будут его смотреть до тех пор, пока будет ТВ-вещаение, электроэнергия, пока их положение не станет таково, что смотреть телевизор станет некогда. Последнее невозможно. Его будут смотреть за едой, перед сном, в любую минуту отдыха. Ведь совсем не отдыхать люди не могут. Есть ещё вариант, когда телевизор становится _противно_ смотреть. В общем-то многие уже до этого варианта дошли. Но кол-во людей, кому противно смотреть телевизор всегда будет достаточно далеко от "критической массы", - т.е. числа людей, составляющих таргетинговую аудиторию рекламодателей телевизионщиков. С одной стороны реклама нужна в первую очередь торговцу, но, если задуматься, она нужна и определённой части общества - той его внушительной части, для которой реклама создаёт тот самый "статус кво", без которого эта самая внушительная часть общества просто себя не мыслит....
>Результаты эксперимента были крайне удивительными - почти 80% испытуемых дошли до половины шкалы и более 60% нажали последнюю кнопку, приложив
[...]
>Большинство людей, пишет Милграм, уверенно считает, что лично они остановились бы на
>130 - 160 вольтах, отказавшись далее выполнять приказы, относя результат к тому, что на
>эксперимент набрали "неправильных" людей. Это и есть обещанный тест - если вы тоже так
>считаете, то вы его скорее всего не прошли.
Если вы пишите эту статью для американских белых мужчин, то ваше утверждение вполне обосновано
для 80% тех из них, кто согласился пройти ваш тест :)
>Эксперименты проводились во многих странах и по
>разным сценариям и не выявили какой-либо корреляции с конкретными особенностями
>личностей людей - только с ситуативными параметрами эксперимента, которыми являлись
>знаки авторитета.
А вот это уже выглядит некоторой натяжкой... Отношение к боли в разных культурах разное.
При этом пороговый болевой эффект тоже.
>Так работает правило фундаментальной ошибки - недооценка условий
>ситуации и переоценка свойств собственной личности.
Всё это можно объяснить куда проще: большинство людей скажет, что неспособно убить другого человека. Однако при определённой ситуации большинство убивает. Ну и что?
>происходит потому, что в своей работе психиаторы привыкают пользоваться диспозиционными
>атрибуциями. Возможно, в этом причина тупика, в котором находится психиатрия...
Однако рассчитывать ситуации уже вне компетенции психиатрии...
> "Стоп! Перестаньте относиться к тому, что вы только что прочитали как к абстрактному
>закону, не имеющему никакого отношения к вам лично! Давайте проведем мысленный
>эксперимент. Вспомните о базовом сценарии экспериментов Милграма и представьте себе,
>что вы - один из тех немногих упрямцев, которые отказались подчиняться приказам. Вы не
>захотели идти дальше и прекратили эксперимент после цифры 300 вольт. В какой-то степени
>это делает вас героем, не так ли? Вы сумели противостоять давлению, под действием которого
>сдались многие другие люди. Хорошо. Что теперь? Каким будет ваше следующее движение?
>Встанете ли вы с отведенного вам стула, для того, чтобы помочь вашему "ученику" или хотя бы
>узнать его состояние - ведь вы наверняка причинили ему вред, и, может быть серьезный вред?
>В данный момент это - самое гуманное и разумное, что можно сделать, не так ли? "Да,
>разумеется именно это я и сделаю" - вот о чем вы сейчас думаете.
Нет. :)
Вот я думаю, что помочь "ученику" - не моё дело, а дело экспериментаторов. Потому что они диктуют правила игры.
Мой выбор только в том - принять эти правила или нет. Если уж они были мной приняты, то я буду думать скорее всего то, что согласовано с правилами игры. Отказ подчиниться после 300В вполне согласуется с правилами (меня же не наказали за это) - значит правилами согласуется и помощь ученику.
>Однако мы настолько уверены
>в том, что вы не сделаете этого, что готовы держать пари на большую сумму: ни вы, ни
>кто-либо другой не сдвинется со стула. Откуда у нас такая уверенность? Попробуйте угадать,
>сколько человек из сотен испытуемых поаели себя "героическим" образом?
Аппелирование к статистике при общении с _конкретным_ человеком есть самая настоящая манипуляция...
>Никто из тех, кто нашел в себе смелость и честность
>прекратить эксперимент и отказаться от полного подчинения не оказал первой помощи
>человеку, пострадавшему от его рук, не рискнул даже встать со стула.
Манипуляция.
1. При чём тут риск?
2. Я участвую в эксперименте. Я подчиняюсь экспериментатору. Остальное - не моё дело.
В жизни то всё иначе. _Выбор_ произошёл на этапе согласия с правилами игры эксперимента.
Далее ваш Милграм занимается именно манипуляциями. Потому что в реальной жизни 1) _оценка ситуации_, 2) _оценка своих возможностей_ и 3) _выбор_ - как _следствие 1) и 2) осуществляются _до_ поступка и именно по поступку оценивается человек. А Милграм этот отбросил 1) 2) и 3) и стал делать обощённые оценки людей по людям, уже вовлечённых в игру. Грязный манипулятор :)
>Стенфордский тюремный эксперимент
[...]
>эксперимент досрочно прикрыть. Капитулировать его заставило, с одной стороны, давление
>родственников и адвокатов “заключенных”, с другой – скверное психическое состояние
>подопытных и растущее увлечение “тюремщиков” жестокими, садистскими методами. Но
>до завершения опыта Зимбардо успел осуществить еще кое-какие задумки: разыграл
>“показуху” в день свидания с родственниками, организовал слушание, во время которого
>“заключенные” могли просить об освобождении, и заметил, как один из получивших при
>этом отказ покрылся психоастматической сыпью. “Только много позднее я осознал, –
>подчеркивал Зимбардо, – как опасно далеко вошел в свою роль, что вел себя не столько
>как экспериментирующий ученый, сколько как высшее тюремное начальство”.
Вот именно.
И это характерно. :)
>Опыт показал, что все "тюремщики" у Зимбардо выполняли свои обязанности, но
>делали это по-разному, одни старались, другие формально. Но самый жестокий из них
>понятия не имел о том, что он способен на такие вещи."
Экое открытие!
>Люди неправильно оценивают, переоценивают возможности
>личности в борьбе против ситуации. Свойство людей совершать эту ошибку сегодня
>легло во множество методик манипуляций сознанием. Хитрые ситуации с навязыванием
>ошибочного атрибутирования перекраивают психику людей не хуже, чем в зимбардовском
>тюремном эксперименте.
Этим ещё шаманы владели.
>значение ковров в кабинете начальников. Конечно, я слышал выражение "вызвать на ковер",
Неплохо. Но летом и при хороших чистящих ковриках в прихожей это не работает. Не работает так же у людей определённого типа (которые вообще не испытывают чувства вины без явной вины или даже вообще в принципе не испытывают такого чувства).
>Вообще книга Зимбардо ("Социальное влияние") изобилует массой экспериментов,
>подобного рода, подтверждающих правило фундаментальной ошибки.
Субъективно. Но на некотором % людей это работает. Осталось убедить остальной % что это работает на _всех_ :))
>интерес манипулятора. Эта логика смешна тем, что постоянно имеют место быть противорчащие
>примеры, а их как будто не замечают. Например, Познер устраивает шоу с целью заплевывания
>гроба Ленина - стоит ли ожидать, что это шоу может переубедить сторонника Ленина против
>коммунистов? Нельзя, оно только разозлит. Выборы, когда они заканчиваются весьма
>незначительным перевесом голосов, создают у многих оппозиционеров иллюзию, что у них
>был хоть какой-то шанс, хотя интуиция им подсказывает, что шансов не было никаких. Тем
>не менее вера основанная на неверных предположениях приводит некоторых к мысли, будто
>на телевидении есть какая-то свобода слова, будто есть возможности и шансы сыграть после и
>отиграться.
Ну это какая-то трактовка... То, что ТВ это шоу достаточно много людей понимает. Ну и что?
Цель Познера ещё и в том, чтобы максимально разъединить людей, педалируя вопросы, по которым постоянно теми же СМИ производится разделение общества.
>происходящее после описан в ряде глав книги Фестингера, конечно не как процесс выборов
>политических, а как общих явлений из жизни человека, когда ему приходится делать выбор,
>хотя политический заказ исследования очевиден
Так на кой чёрт нам оно тогда?
>расщепление. Ведь если человек в едва достаточных условиях всё-таки откажется от
>навязываемого выбора, вся мощь когнитивного диссонанса заработает в другую сторону,
>именно потому ребята так часто боятся отказа любимой девушки - за ним последует не любовь
>а неприязнь.
Чья? Отказ в просьбе (признание - включает её) - это всегда удар по осознанию себя. Удар по самолюбию в крайнем случае.
Не зря на психотренингах и предлагают поэкспериментировать в общ. транспорте прося кого-нибудь уступить место.
>Повторим напоследок основные положения, как посредством выборов добиться изменения
>сознания в пользу идей победившего кандидата. Вот они: Победа на выборах нужна с
>незначительным перевесом, а выбор должен казаться важным, чтобы вызвать максимальный
>когнитивный диссонанс; причины, которые заставят людей проголосовать как надо
>идиотскими и иррациональными, чтобы заблокировать ситуативную атрибуцию, лучше, если
>все они будут контролироваться. Выбранный кандидат должен быть слепо-глухо-немым
>имбецилом с идеями, чтобы заблокировать ненужную диспозиционную атрибуцию и
>направить когнитивный диссонанс внутрь личности - избирателя. После того, как выбор
>осуществился и личности избирателей изменились, необходимо усилить когнитивный
>диссонанс путем дискредитации выборов - силы ведущие к перемене установок не должны
>затухать.
>Попробуйте в качестве самопроверки разобрать последние выборы в России по этой схеме.
>Присмотритесь к своему сознанию - очень грустно осознавать корреляцию своего сознания
>и выборов - но это факт подтвержденный многими.
Не вижу связи. Многие голосовали боясь худшего, либо вообще не думая, либо вообще не пошли
(больше половины ведь!).
Вы недооцениваете защитные силы организма и переоцениваете труды психованных (см. выше :)) психологов :)
А выборы - это куда более простая процедура: добиться чтобы пришедшие образовали кворум (если не образовали, добросим), и нужный % проголосовал как надо. Теоретически - это порядка 1/8 взрослой части общ-ва при кворуме 25%. Задачка в общем-то не шибко сложная.
