|
|
От
|
Никола
|
|
|
К
|
JesCid
|
|
|
Дата
|
15.11.2004 09:44:12
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
БСЭ - хороший источник
не только потому, что общедоступен, но и потому, что показывает объект в его развитии и еще достаточно объективен (если не считать некоторых идеологических передержек).
>
>вспомним ещё:
>Ниткин> Я бы пошел дальше: коммунист - это либерал, в деле освобождения человека и человечества вообще ничем не связанный. В пределе: "Пусть миллиард людей погибнет в ядерной войне, зато оставшиеся будут жить при коммунизме!".
>кстати, подобное скорее верно для либерализма (да причём тут коммунизм и яд. война вообще непонятно - в марксизме нигде нет о установлении коммунизма военным путём): "Пусть миллиард людей подыхает с голоду, зато другой миллиард - "золотой миллиард" - потребляет все блага человечества на халяву"
См. мой ответ ему.
>>Откуда он почерпнул такое представление об их идеологии - непонятно
>
>м.б. из БСЭ? ;)
>Л. - система взглядов, согласно которым социальная гармония и прогресс человечества достижимы лишь на базе частной собственности путём обеспечения достаточной свободы индивида в экономике и во всех других сферах человеческой деятельности (ибо общее благо якобы стихийно складывается в результате осуществления индивидами их личных целей).
Фиксируем: не полной, а "достаточной" свободы. Т.е. ограничение свободы, связь с государством и обществом сохраняется и не отрицается.
>или Брокгауз:
>Л. в экономической жизни выставляет требование возможно полной свободы промышленной деятельности от вмешательства государства; отсюда отрицание как.-либо государств. регламентаций и стеснений промышленной и торговой деятельности, требование свободы торговли, невмешательства государства в отношения между предпринимателями и рабочими (враждебность фабричному законодательству).
Фиксируем: не от государства, а от вмешательства государства. Улавливаете разницу. Если нет, я поясню: в первом (Вашем и Дурги) случае речь идет о государстве как обществе, то во втором (энциклопедическом) случае речь идет о государстве, как о системе органов.
>Так что определение Durga можно только немного скорректировать (что, однако, по сути его не поменяет):
>Л. предполагает свободу чл. общества, обладающего частной собственностью от государства (а именно - "от связи с остальными членами общества" - ибо государство здесь явл. только регламентирующим объектом)
Я так понимаю, что мы говорим не о либерализме позапрошлого века, а о неолиберализме.
"Неолибералы допускают вмешательство государства в экономику с целью обеспечения "свободной игры" экономических сил (в виде косвенного влияния на механизм цен, доходов и т.д.). В то же время они выступают за ограничение такого вмешательства, утверждая, что при достаточном просторе для конкуренции складывается "социальное рыночное хозяйство", которое обеспечивает якобы всеобщее благоденствие."
Так что можно рассуждать о целях, ради достижения которых неолибералы допускают вмешательство государства, но видеть их цель в расторжении связей государства или общества и индивида - ошибка.
Даже двойная ошибка, потому что принимая оппонентов за дураков, мы снижаем уровень собственных идеологических и научных построений.
>Если правообладание частной собственностью есть у каждого - то эта свобода - для каждого.... Но де-факто это право есть (и м.б.) не у каждого - в этом и есть загвоздка либерализма...
Здесь полный консенсус.
>>>>>либерал - от слова либерти, свобода, предполагает свободу каждого члена от связи с остальными членами.