|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
Сепулька
|
|
|
Дата
|
29.10.2004 12:11:34
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
то то и оно, что варианты существования экономики "безграничны"
>Ну и как же можно объяснить существование в одних и тех же условиях, с одним и тем же климатом столь разных структур? Хоть бы попытался. Как это вообще можно объяснить через его саморазвивающиеся производительные силы?
А как можно объяснить проживание в одной коммуналке двух разных по характеру людей – это вопрос из той же области. Мы и не считаем, что все должно определяться климатом. Вы хотя бы внятно сформулируйте свою претензию. Почему вы думаете, что «саморазвивающиеся производительные силы» должны приводить к одному результату в областях с похожим климатом? Мы такого не говорили.
>Как много нужно дополнительных предположений, чтобы объяснить простую ситуацию - ситуацию существования различных культур и экономических структур в одних и тех же природных условиях.
А ето называется наукой. В ней вообще совсем уж просто ничего не бывает.
>> Так вот возникает этот частичный социальный паразитизм, исчезает стимул к труду и замедляется, прекращается развитие. И какой же выход из положения? Только один – происходит переход к другим принципам распределения – по труду.
>Он бы еще объяснил, кому и зачем нужен "выход из положения", если они производят вполне достаточный (и даже избыточный продукт). Он подсознательно приписывает людям все возрастающие потребности, от которых никуда не уйти. И больше тут ничего нет и близко.
Это не его отрасли науки дело объяснять, почему вообще происходит развитие, когда вроде бы продукта хватает. Почему вообще развился животный мир из простейших (амеб и т.п.) ? Вы считаете, что только из-за того, что амебам не хватало пищи на всех амеб? Ну не размножались бы сверх определенного количества и нет проблем. Тенденция к развитию, прогрессу в данном случае принимается как закон природы.
>Так почему??? Почему??? Почему??? Почему один вырывается, а другой остается на месте??? Почему одному это "надо", а другому "не надо"??? Что он может сказать, кроме повторения своей "эстафеты"?
Надо всем. Кто это перестает осознавать, наслушавшись местных мракобесов, рано и поздно вырождается и погибает. Только и всего.
>Зачем вообще придумывать 6 вариантов? А если их не 6, а 26 (просто он не все знает)? Что это означает? Он для каждого будет строить предположения о том, откуда они взялись?
А зачем ученым придумывать классификацию нескольких подвидов растений? Не проще ли рассматривать каждый цветок в его единственности и неповторимости и томно вздыхать при этом «как красиво».
>>Закономерность пробивает себе дорогу через случайности. Но где-то рано или поздно пробивает дорогу.
>Ну конечно, приходится привлекать случайности для объяснения всего и вся. А в чем же тогда закономерность?
Почему бы не привлечь случайность, если она действительно существует?
>> То есть получалось – в принципе вроде должны были все пройти, но почему-то не получалось.
>Да то-то и оно, что Энгельс был куда логичнее Семенова, когда предполагал единый для всех линейный путь развития.
То вам не нравилось 6 типов вместо 26, то теперь хочется видеть 1 путь вместо нескольких. Вы уж как то определитесь со своими эстетическими предпочтениями.
>>С.- Понимаете, ведь это все же процесс, который происходит независимо от воли и сознания людей. Когда говорят о выборе пути, сидят и размышляют – какой выбрать путь… Жизнь решает за людей.
>Ага, у него еще и фатализм. Ну конечно, это же следствие "объективных законов развития". Однако объяснить, почему жизнь идет так, а не иначе, он явно не может. Ну почему Россия не может пойти по пути Европы? Что ей мешает-то стать европейцами?
А теперь вам не нравится фатализм, хотя до этого не нравилась случайность.
>Блин!!! Ну неужели же не видно, что все эти разнообразнейшие формы, которые он описывает, свидетельствуют об одном: о том, что варианты существования экономики почти безграничны. Неужели же это все не показывает с совершенной ясностью, что экономика определяется культурой??? Какие еще факты нужны нашим марксистам???
Или символ веры не разрушить никакими фактами?
Вот вам и «блин». Употребление вами слова «безграничны» хотя по смыслы стоило употребить слово «бесконечное количество» - это оговорка совсем по Фрейду. Ведь «безгранично» для вариантов экономики, это значит, что они не признают территориальных (культурных) границ. Стало быть, в глубине сознания вы все же соглашаетесь с нашей здравой точкой зрения, а спорите только из упрямства.