От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Дм. Ниткин Ответить по почте
Дата 27.10.2004 14:02:35 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; История; Версия для печати

Если у маржиналистов убрать выгоду и рациональный выбор

Привет!

не останется ничего.
>А вот критика очень слабая.
Это не критика маржинализма Семеновым, как я понял, а критика западных антропологов-субстантивистов, попытавшихся применить маржинализма для анализа экономик первобытных обществ и потерпевших фиаско.

>А вот это уже чепуха. У Семенова чепуха. У кого это из экономистов он вычитал, что человек является существом, ведущим тщательнейший расчет и рационально калькулирующим максимизацию? Экономисты утверждают, что человек ведет себя, как правило, рационально. Точка.
Вот из этой-то точки и проистекают все проблемы маржинализма. Когда можно эту рациональность оценить - например, предположить, что человек иногда стремится получить наибольшую прибыль в денежном исчислении - тогда удается начать что-то предугадывать в его поведении, строить какие-то прогнозы.
Если же ограничиться тезисом, что поведение человека рационально - это равнозначно объявлению любого его поступка сделанным под влиянием рационального выбора.
А поскольку ничего существенного о том, на основании чего человек делал именно такой выбор, а не иной маржинализм сказать не может - наукой в приложении к доклассовым обществам он быть перестает.
Вот как об этой проблеме говорил Р.Ферс (в изложении Ю.Семенова):

"Однако Р. Ферс слишком хорошо знал специфику примитив¬ной экономики, чтобы попытаться некритически приложить к ней все понятия формальной экономической теории. Он не мог не ви¬деть, что «сама природа современной экономической теории соз¬дает фундаментальные трудности для применения ее терминоло¬гии к изучению примитивных институтов»70. И эти,трудности уже неоднократно проявлялись. «Антрополог, привлеченный вначале некоторыми обобщениями теоретика-экономиста, вскоре наотрез от них отказывается... Его буквально поражает прямая неприме¬нимость к примитивному обществу многого из понятийного аппа¬рата и терминология экономической науки» 7I.
И. Р. Ферс пытается разобраться, что именно из формальной экономической теории может быть использовано для анализа примитивной экономики. Выводы, к которым он приходит, далеко не утешительны. Он вынужден признать, что «принципов эконо¬мики, которые поистине общи или универсальны, мало. Большин¬ство из тех, что претендуют на универсальность, были созданы первоначально внутри рамок идей индустриальной, капиталисти¬ческой системы... Если мы рассмотрим положения экономи¬ческой науки,— пишет он в другом месте,— то увидим, что все они, кроме наиболее абстрактных и формальных, выражены в терминах институциализованных понятий»п. А такие понятия, даже когда они прямо не относятся к экономическим институтам капитализма, необходимо предполагают их существование. По¬этому «многие из этих понятий чужды тем видам экономики, ко¬торые описывают антропологи...
По какому же признаку можно отделить в этих условиях ва¬риант распределения ресурсов, обеспечивающий максимизацию, от всех прочих, менее экономичных? И здесь сторонникам мар¬жинализма ничего другого не остается, как рассуждать пример¬но таким образом: раз человек выбрал данный вариант распре¬деления ресурсов, значит он и обеспечивает максимальное удов¬летворение его потребностей.
Р. Ферс указывает на возможность такого подхода. «Если ти-копиец бросает свою копательную палку и оставляет саженцы таро вянуть, чтобы идти и причитать на похоронах тетки, или разрушает каноэ, потому что племянник совершил самоубийство путем ухода в море, или воздерживается от строительства каноэ, ибо на громкий шум наложено табу, пока не высажен ямс, то может быть постулировано, что эти изменения в деятельности человека или разрушение его собственности представляют собой выбор, сделанный с учетом альтернатив, что удовлетворение, кото-
рое он получил от этого выбора, большее, чем он получил бы, приняв другой курс действия, и что для экономического анализа самое важное — достигнутый результат»78. Но, хотя такого рода подход и возможен, он ничего не дает для понимания экономиче¬ской жизни примитивного общества, ибо его «результатом был бы анализ, который оторван от реальности и исключает возмож¬ность предсказания будущего»79. Действительно, в таком случае ни о каком рациональном калькулировании, ни о каких прин¬ципах рационального выбора не может быть и речи. И все при¬менение формальной экономической теории к анализу примитив¬ной экономики сведется к обряжению актов человеческой дея¬тельности в мишуру маржиналистской терминологии. Но, пока¬зав, что подобного рода «экономический анализ» примитивной экономики представляет собой пустую фразеологию, Р. Ферс ни¬чего не может предложить взамен.
Таким образом, сам Р. Ферс в достаточной мере убедительно показывает, что ни формальная экономическая теория в целом, ни ее наиболее общие и абстрактные положения и понятия ни в малейшей степени не помогают разобраться в примитивной эко¬номике. «Экономическая деятельность,— читаем мы у Р. Ферса,— подчинена социальным целям. Только путем изучения этих целей можно увидеть, как особая экономическая система действует». Но формальная экономическая теория никогда даже не претен¬довала на исследование социальных целей80.
"

Кстати, цитаты приведены из той же работы Ю.Семенова Теоретические проблемы экономической антропологии.
Она лежит в копилке
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/Semenov_YU.Teoreticheskie_problemy_akonomicheskoj_antropologii.doc

>В целом - негусто.

Ознакомьтесь с работой в целом.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru