Форум С.Кара-Мурзы

	От	Георгий
	К	Георгий
	Дата	27.10.2004 21:06:21
	Рубрики	Тексты;

Феминизированность образования в СССР и России. Причины и последствия (*+)

http://www.livejournal.com/users/krylov/968186.html

Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2004-10-23 09:02:00

Первые уроки
К этому вот замечанию pavloff:

Необходимость разнополого обучения связана как раз с тем моментом, что
половое созревание у девочек наступает раньше чем у мальчиков, и ведь не
только это в том выражается, что грудь растет и бедра расширяются - но и
соображать быстрее начинают. В среднестатистической школе, как правило,
лучше учаться девочки в старших классах. Парни и привыкают к тому, что
женщина умнее его. ДА еще и учителя - женщины. Ну и получаем на выходе не
мужиков, а размазню, которую потом приводит в чуйство столкновение либо с
армией либо с тяжелой жизнью.

=========================
На самом деле феминизированность образования в СССР и России начинается не с
"совместного обучения" (оно как раз на это мало влияет), а с того банального
факта, что практически весь учительский корпус - женский.

Это прослеживается даже на уровне языка. Например, практически все названия
профессий - в "грамматическом мужском роде". При попытке приделать женское
окончание получается обычно или конфуз (например, из "инженера" выходит
смешная "инженерша"), или слово с другим значением ("солдатка" - это не
женщина в форме), либо окончание просто не держится на слове ("юрист" он и
есть "юрист", ну не "юристка" же и не "юристша"). И только одно название
профессии легче воспринимается именно в женском роде: учительница. Потому
что слово "учитель" вызывает совсем другие ассоциации, не школьные. Денотат
фразы "'это мой учитель" может быть каким угодно - начиная от основателя
научной школы и кончая лидером тоталитарной секты. Но в самую последнюю
очередь здесь имеется в виду обычный школьный "препод". Кстати, о
"преподе" - неуклюжее "преподаватель" есть слово-заменитель: так называют
"учительницу мужского пола".

Особенно характерна тотальная феминизированность преподавания для младших
школьников. "Учительница первая моя" - это по умолчанию. Мужик, преподающий
малолеткам, вызывал нечто вроде брезгливого удивления - именно как человек,
сменивший гендерную роль (нечто вроде "трансвестита" - и уж конечно
неудачника). Исключение составляли "педагоги-новаторы", обычно мужчины. Но
им было можно: их деятельность воспринималась обществом скорее как
"научная-экспериментальная", где дети были скорее подопытными, чем
учениками. "Науку и эксперимент" общество одобряло - хотя на возню с
малолетками всё-таки посматривало косо: нет ли в том педофилии (и часто ведь
была).

В принципе, феминизированность школы имела множество плюсов. И один очень
тонкий минус: дети получали первые уроки отношений с властью у женщины.

Первый учитель - это прежде всего первый в жизни начальник. Именно
начальник, а не "папа-мама" (пусть даже строгие и склонные командовать).
Потому что папино и мамино право командовать, да и само командование, идёт
по совсем другим контурам, которых у обычного начальника нет. Не являются
"начальством" и "сильные ребята во дворе", и "друзья", и всё остальное.
Первый опыт формального подчинения - именно школьный.

Что меняется от того, что этот опыт дети получают не от "школьного дядьки",
а от "школьной тётки"? Очень многое. Женское представление о власти сильно
отличается от мужского. Приёмы, принципы, уловки, выстраивающаяся система
отношений.

Это всё очень тонкие вещи, которые трудно описать, легче показать. Ну
например: мужчины оскорбляются, а женщины обижаются. Перед мужиком надо
выслуживаться, а к бабе надо подлизываться. Мужчины склонны к самоуправству
("дать подзатыльник"), а женщины предпочитают передать функцию наказания в
иную инстанцию ("родителей вызвать и наврать с три короба, чтоб выпороли").
И так далее - там много всего.

Дальше же получается вот какая штука. Человек, закончивший школу и идущий
работать, обычно всё это благополучно забывает, и живёт "как нормальный
мужик". Но когда ему приходится взаимодействовать с "властями", он опирается
на старый опыт (потому что он первый, и потому что другого нет). Ещё хуже,
когда он сам получает власть. В нём начинает оживать какая-нибудь
"анна-ванна" из родной 43-й средней (о которой он вроде бы и думать забыл).
Потому как она дала ему первые уроки того, как ведёт себя начальник.

Возможно, поэтому в отечественном начальстве есть что-то неизбывно бабье.
Начиная от рыхлых "бабусиных" лиц - и кончая стилистикой управленческих
решений.

)(
====================

cheshirelion
2004-10-22 22:23 (ссылка)
а в каких странах с начальными классами работают мужчины?
религиозные школы не считаются.

>>поэтому в отечественном начальстве

сомневаюсь что вам приходилось сталкиватся с начальством не-отечественным.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ortega_88
2004-10-22 22:29 (ссылка)
В Америке и европейских странах учителей больше, чем учительниц. Большинство
гуманитарных и практически все точные науки преподаются именно мужчинами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Речь о начальных классах.
sovok
2004-10-22 23:39 (ссылка)
В нашем универе среди нескольких десятков Elementary Education majors - ни
одного мужика.
(Ответить) (Уровень выше)

drugnaroda
2004-10-22 23:41 (ссылка)
Это не так.

В Америке учителей в разы меньше, чем учительниц.
Причем в начальной школе всего 8-10 процентов учителей --
почти все в католических школах.

Вот, например, по этому поводу:
http://www.nea.org/newsreleases/2004/nr040428.html

В Швеции, например, я вообще не видел мужчин, преподающих в школе.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2004-10-23 00:37 (ссылка)
Дело в том, что в западных англосаксонских странах элита существенно
отделена от народа. В образовании действует система "двух коридоров" - дети
элиты и дети простонародья не пересекаются в школах и далее. Дети элиты
обучаются в закрытых частных школах с высокой платой за обучение. Вот там и
надо смотреть, какой процент мужчин.
(Ответить) (Уровень выше)

nobodyspecial78
2004-10-22 22:41 (ссылка)
На эту тему есть много подробных и профессиональных исследований.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

krylov
2004-10-22 22:54 (ссылка)
Почитал бы с удовольствием. Нет ли ссылок?
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nobodyspecial78
2004-10-22 23:22 (ссылка)
Вообще литературы по данному предмету существует "тонны". Вот наугад пару
ссылок:

http://metaphor.nsu.ru/misc/num1/num1_sirotuk2.htm

http://envila.by.iatp.org.ua/info/courses/conference99/a1_3.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

krylov
2004-10-22 23:38 (ссылка)
Спасибо. С удовольствием почитаю.
(Ответить) (Уровень выше)

занятный абзац
(Анонимно)
2004-10-23 00:54 (ссылка)
По первой ссылке:

Часто ученики во время общения с учителем начинают смотреть в сторону или
<закатывать глаза к потолку>. Эта реакция не случайна. Глаза в сторону - нет
интереса к учителю и его информации. Учитель, пытаясь вернуть внимание
ученика, ускоряет темп и громкость речи. Ученик же в этот момент
перерабатывает ту информацию, которую не успел переработать. В данный момент
он не воспринимает речь учителя. Более того, ускорение речи учителем
воспринимается учеником как своеобразная агрессия по отношению к нему.
Возникает раздражение и защитная реакция. Если во время разговора глаза
ученика уходят в сторону, сделайте паузу. Дайте ему возможность усвоить
полученную информацию.
________________________

А это из hvil:

"Читать лекции технарям 2-го курса - проще удавиться.

Они ничего не успевают, ничего не понимают, ничего не слышат и не умеют
конспектировать:
(...)
...требуют говорить медленнее и повторять. Тьфу.
Буду думать, что делать дальше."

До идеи говорить помедленнее он там так и не додумался. Оно понятно - дело
чести лектора - "дать побольше материала".
:)))))
http://www.livejournal.com/users/hvil/311219.html

(Ответить) (Уровень выше)

piligrim
2004-10-22 22:44 (ссылка)
"Первый опыт формального подчинения - именно школьный. ... Потому как она
дала ему первые уроки того, как ведёт себя начальник."

А детский сад?
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

krylov
2004-10-22 22:56 (ссылка)
Возможно, да. Правда, я подозреваю, что образ "воспитательницы" влияет
меньше. Причина: в детском саду практически нет серьёзных "уроков" (раньше,
кстати, "уроком" называли любую количественно ограниченную работу). То есть
это образ чистой дисциплины, а не начальствования. Воспитательница учит
только подчинению, а не обязанностям. Хотя, конечно, и это влияет.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

piligrim
2004-10-22 23:17 (ссылка)
Воспитательница - "начальница". Безусловная. Даже, в какой-то степени, для
родителей. Ребенок это видит. А это как раз тот возраст, когда закладываются
основы мировосприятия.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

lapine
2004-10-23 03:35 (ссылка)
Некоторые дети, кстати, не ходят в детский сад :-)) у них бабушки. или
мамы-домохозяйки :-)
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

piligrim
2004-10-23 11:08 (ссылка)
Я не специалист, но мне кажется, что таких не большинство. :)
(Ответить) (Уровень выше)

Эти с-существа таинственны...
baskerwill
2004-10-23 02:42 (ссылка)
...Они совсем не такие, как мы

По поводу феминизма полна жопа высказываний и даже песен у Михаила
Борзыкина. Вот слова песни, посвященной Валентине Ивановне эМ на последнем
концерте в ЦДХ.

Путь к успеху - это теплая трещина
Чтобы быть сверху, надо быть женщиной!

В воскресенье - концерт "Телевизора" в Б-2 (Москва). 3 часа редкого в наше
время абсолютно 100% мужского выступления. Сам пойду и всех приглашаю.
(Ответить)

flying_lj
2004-10-23 05:14 (ссылка)
Да, это похоже.

Правда на том же Кавказе большинство учителей все равно женщины. Но
отношение М к Ж там мягко говоря другое... Т.е. никакого "бабья".
Значит, культура семьи влияет сильнее чем школа.

А что преподы? Это словечко институтское. В вузах (по крайней мере хороших)
мужчин больше.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

redeyes_ru
2004-10-24 04:45 (ссылка)
Это не те мужчины. Это "авторы учебников". Попросту - профаны, когда-то
испугавшиеся столкновения с практикой и "ушедшие на преподавательскую
работу", где по 20-30 лет долбят одно и то же. Примечательно, что они
являются объектом вожделения очень узкой группы девушек - студенточек 1-2
курса, "домашних девочек". Впервые увидевших в жизни хоть какое-то внешнее
подобие состоявшегося мужчины и не догоняющие главного: как раз он-то и не
состоялся. Как только такая девочка встречает в своей жизни первого
настоящего начальника - капец преподу.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

flying_lj
2004-10-24 12:11 (ссылка)
В хороших вузах преподы обычно заняты научной деятельностью. В хороших.
И в те времена когда они оставались это удавалось только лучшим. Не говоря
уж про авторов учебников.

Чего-то вы по-моему переоцениваете склонность девочек влюбляться в
"состоявшихся" мужчин. Красавчик-мачо с соседнего потока тоже не скучает.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

redeyes_ru
2004-10-24 12:56 (ссылка)
1. Я гуманитарий - посему вряд ли могу судить об уровне преподавателей
технических факультетов (разве что "с иной точки" - по воспоминаниям
экс-второкурсниц, которые потом ---). Что же касаемо уровня
преподов-гуманитариев, то... МГУ. Куда уж выше. Увы. :о(
Это было страшнонеприятно наблюдать.

Хотя тут и время свою роль сыграло, разумеется. Конец 80-х - ранние 90-е.

2. Тю! Разумеется. Домашним девочкам остро не хватает примеров уверенных в
себе мужчин. Преподавательская деятельность, когда тебе годами и
десятилетиями смотрят в рот (вынуждены, ибо - кому зачётку жалко, а у кого
просто опыта нет), способствует весьма...
(Ответить) (Уровень выше)

v_melnik
2004-10-23 05:14 (ссылка)
Таки да.
(Ответить)

h_factor
2004-10-23 07:13 (ссылка)
\\В принципе, феминизированность школы имела множество плюсов. И один очень
тонкий минус: дети получали первые уроки отношений с властью у женщины.

Первый урок отношений с властью женщины дети получают ещё в семье. А
училками в младших классах тётки работают, потому что считается, что к них
больше терпения и ответственности для возни с малышами. (Первокласник - это
ведь совсем мелкое существо... Ему мамка нужна, а не учитель).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2004-10-23 15:44 (ссылка)
Совершенно справедливо. Более того, Крылов представляет дело так, будто бы
обучение взаимодействию с властью основано на однократном импринте (да ещё в
довольно позднем для этого механизма возрасте), и не видит, что отношения с
властью развиваются поэтапно. Причём на каждом этапе пол властной фигуры
чаще всего меняется: мать, отец, воспитательница/учительница,
учитель/преподаватель.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

h_factor
2004-10-23 23:09 (ссылка)
Да, похоже на то.

Что же касается Костиных телег - он немеряно крут уже тем, что классно
подкидывает темы "для подумать". По большому счёту не так уж и важно, прав
он или нет =+)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2004-10-24 02:54 (ссылка)
Это точно! Ещё его тексты хорошо использовать для тренировки устойчивости к
воздействию пропаганды - они захватывающи, интересны и вызывают желание
согласиться, они гораздо тоньше и глубже массовой пропаганды, но по
содержанию часто точно так же внутренне нелогичны или противоречат тем или
иным фактам. А умение преодолевать очарование и оценивать суть очень важно в
наши дни.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ага
(Анонимно)
2004-10-24 03:49 (ссылка)
А если бы напшелся герой, который внутреннюю противоречивость и противоречие
фактам мог бы разъяснить конкретно, не на уровне "хе-хе" - то было бы вообще
щастье.

(Ответить) (Уровень выше)

krylov
2004-10-24 04:47 (ссылка)
То есть развивать в себе умение сопротивляться истине, чтобы сохранить в
неприкосновенности уже вдолбленное?
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2004-10-24 06:17 (ссылка)
А то что ваше мнение - истина, вы предлагаете мне поверить на слово, или у
вас и сертификат имеется? А откуда вы знаете, что всё уже вдолбленное - не
истина? Вы ещё и телепат? Или в сертификате огненными буквами написано, что
вы эксклюзивный дистрибьютор истины? Вообще забавно получается: либералы нам
несут в основном Правду, а националисты, оказывается - Истину. Главное рынок
правильно поделить.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

krylov
2004-10-24 07:27 (ссылка)
Ваша правда, нет у меня сертификата. В таком случае, откуда вы-то знаете,
что я не говорю истину, а леплю голимую пропаганду? Кто вам это сказал? Это
ваше мнение? Или это голос червяка в голове, которого вы проглотили в 1988
году вместе с огоньковской статьёй, где была "правда"?

Я зачем это написал-то. Вы ведь не можете мне предъявить ничего. Мои взгляды
непротиворечивы, и соответствуют фактам куда лучше, чем воззрения моих
противников. Но вы хотите сохранить душевный комфорт, который вам дорог.
Хотите остаться единомысленным с "приличными людьми". И поэтому включаете
опцию подозрительности: "ишь, складно врёт, собака". "Эко тонко брешет - да
только нас не обманешь". "Мы сами с усами-с". А усы-то откуда? Наклеенные
усишки-то, гуманитарный секонд-хэнд от Хозяев Дискурса.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2004-10-24 15:19 (ссылка)
Будьте аккуратнее: я не утверждал, что вы "лепите пропаганду", я говорил,
что ваши тексты хороши как её модель, которая лучше оригинала подходит для
выработки неких навыков. А являются ли они осознанной пропагандой, или
просто у вас стиль такой, врёте ли вы или на самом деле так думаете - вам
виднее, а мне совершенно не важно.

И как вы можете спокойно писать, что мне нечего "предъявить"? В своём первом
посте я именно что предъявил противоречие между вашим пониманием механизма
формирования навыка и теоретической моделью, общепринятой в отечественной
психологии, из-за чего все ваши выводы лишаются основания. Хозяева моего
психологического дискурса - Выготский, Леонтьев и Эльконин (а не ваши
коллеги из журнала "Огонёк"), и если для вас они являются противниками и
сэконд-хэндом, то поделитесь пожалуйста, от кого вы почерпнули свои
психологические концепции, кто у нас является светочем Настоящей Русской
Психологии, опровергшим все злокозненные построения красных талмудистов от
психологии? Наверное я вас огорчу, но похоже, вас обманули - под видом НРП
вам впаривают обычный американский бихевиоризм. Его объяснительная сила
меньше, чем у советских и европейских теорий, но зато он лучше подходит для
успешного промывания мозгов широким слоям населения. А может, вас и не
обманули - для желающего самому стать Хозяином Дискурса он необходим,
поэтому вам приходится терпеть технологическую первичность Мастеров Дискурса
и в качестве компенсации обвинять во вторичности своих конкурентов.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

krylov
2004-10-24 16:46 (ссылка)
И как вы можете спокойно писать, что мне нечего "предъявить"? В своём первом
посте я именно что предъявил противоречие между вашим пониманием механизма
формирования навыка и теоретической моделью, общепринятой в отечественной
психологии, из-за чего все ваши выводы лишаются основания.

Если вы об этом:

Крылов представляет дело так, будто бы обучение взаимодействию с властью
основано на однократном импринте (да ещё в довольно позднем для этого
механизма возрасте), и не видит, что отношения с властью развиваются
поэтапно. Причём на каждом этапе пол властной фигуры чаще всего меняется:
мать, отец, воспитательница/учительница, учитель/преподаватель.

то я могу вернуть вам ваше же: читайте внимательнее. Я уже ответил на ваши
возражения в исходном постинге. Например, насчёт материнской и отцовской
власти:

Первый учитель - это прежде всего первый в жизни начальник. Именно
начальник, а не "папа-мама" (пусть даже строгие и склонные командовать).
Потому что папино и мамино право командовать, да и само командование, идёт
по совсем другим контурам, которых у обычного начальника нет. Не являются
"начальством" и "сильные ребята во дворе", и "друзья", и всё остальное.
Первый опыт формального подчинения - именно школьный.

Вы могли бы потребовать расшифровки и детализации этого, но не заявлять, что
я, дескать, этой проблемы не вижу или пытаюсь её игнорировать.

Да, отношения с властью развиваются поэтапно - кто бы спорил. Но каждый этап
когда-то начинается, в какой-то конкретный момент. Так вот: знакомство с тем
типом власти, который в дальнейшем оказывается наиболее важным, происходит
именно в школе (впрочем, осмысленным является спор о роли детсада и
воспитательницы, который имел место в комментах к исходному сообщению). Я
специально подчеркнул тему формального подчинения и т.п.

Но дело-то не в этом. Вы сказали вот что:

Ещё его тексты хорошо использовать для тренировки устойчивости к воздействию
пропаганды - они захватывающи, интересны и вызывают желание согласиться, они
гораздо тоньше и глубже массовой пропаганды, но по содержанию часто точно
так же внутренне нелогичны или противоречат тем или иным фактам. А умение
преодолевать очарование и оценивать суть очень важно в наши дни.

Так вот. Это уже не оценка одного конкретного постинга, это оценка всего
того, что я пишу в целом. Эта оценка представляется мне ложной, а если
совсем конкретно - лживой. При этом я не утверждаю, что я есмь истина в
последней инстанции, и что мои тексты полностью свободны от "внутренних
нелогичностей и противоречий". Я утверждаю только, что у меня их меньше
(качественно), чем у моих врагов. Я ближе к истине, чем они. Вы же почему-то
именно на мне оттачиваете свой гиперкритицизм. Так вот - знаю я этот
гиперкритицизм, столь избирательно пробуждающийся. Знаю я эту милую манеру
всё спускать одним и придирчиво выискивать малейшие огрехи у других. И
причины такого поведения знаю - тут уж "Выготского не надо". ЧЕГО УЖ ТАМ.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2004-10-24 18:42 (ссылка)
Я уже ответил на ваши возражения в исходном постинге. Например, насчёт
материнской и отцовской власти:

Это не ответ на мои возражения. Я согласен с различением власти родительской
и формальной, и с тем, что знакомство с формальной начинается с женщины. Я
возражаю против вашего представления, что этот первый опыт влияет на
отношения взрослого больше, чем весь последующий кумулятивный опыт
взаимодействия с формальной властью в её самых разных видах. Такое может
быть, но только при травматичном первом опыте и/или в ситуации [дальнейшего]
аномального развития. Переносить этот механизм на большинство - значит
утверждать, что большинство учительниц наносят детям психологическую травму
и/или что большинство детей генетически предрасположены к нарушениям
развития. По-моему, такие представления можно смело зачислять в русофобские.

Так вот. Это уже не оценка одного конкретного постинга, это оценка всего
того, что я пишу в целом. Эта оценка представляется мне ложной, а если
совсем конкретно - лживой.

Речь шла не о ваших текстах (и уж в любом случае не обо всех), а о том, для
чего их можно использовать. Вы хотите транслировать не только мессидж, но
ещё и способ его обработки реципиентом? Это очень сложно, я не уверен, что
вы уже достигли такого уровня Мастерства. И вообще я не понимаю, на что вы
обижаетесь, если я правильно помню, вы неоднократно сами заявляли, что
занимаетесь пропагандистской деятельностью (и я умоляю, не надо говорить,
что ваша пропаганда заключается в Говорении Правды).

Я утверждаю только, что у меня их меньше (качественно), чем у моих врагов. Я
ближе к истине, чем они. Вы же почему-то именно на мне оттачиваете свой
гиперкритицизм.

Просто оттачивать его на примитивных конструкциях ваших рядовых врагов
невозможно, а интеллектуальный продукт их Мастеров Дискурса не так легко
доступен.
(Ответить) (Уровень выше)

Копайте глубже
probegi
2004-10-23 07:35 (ссылка)
начиная с самого младенчества.

Воспитание и власть в цивилизациях патриархата.
Тут не на одну монографию.

(Ответить)

tessey
2004-10-23 12:35 (ссылка)
Как преподаватель социологии управления возьму это на заметку. Спасибо. ))
(Ответить)

redeyes_ru
2004-10-24 04:39 (ссылка)
И вот что ещё подумалось, Константин... Путин - пожалуй, первый после
Сталина НАЧАЛЬНИК-МУЖИК. По отношению к которому вся нынешняя оппозиция,
вплоть до патриотической, ведёт себя по-женски. Чувствует необычность - и
вопит...
Ей милее Лужков - типичная Мариванна в штанах.
Уж молчу про Хакамад с Немцовыми.
(Ответить)

(Анонимно)
2004-10-24 08:11 (ссылка)
Уж простите, Константин, но в этот раз у вас вышло что-то из серии "аксиом,
не нуждающихся в доказательствах". Для меня это сродни попытке подвести
философский фундамент под рассуждения о том, что человек дышит атмосферным
кислородом, поэтому у него легкие, а не жабры. Кому не очевидно, что "с
волками жить - по волчьи выть"? Если девочку с младенчества окружить
мужчинами в полном смысле этого слова, если именно они будут заниматься ее
развитием и воспитанием, то получится мужчина по поведенческим реакциям и
женщина по физиологии. Хорошо, если после таких воспитателей проявления
женской физиологии ее не удивят...
Только одно можно сказать - пока не будет действительно достойной оплаты за
учительский труд, так и будет "в отечественном начальстве есть что-то
неизбывно бабье. Начиная от рыхлых "бабусиных" лиц - и кончая стилистикой
управленческих решений".

(Ответить)

(Анонимно)
2004-10-24 09:02 (ссылка)
Это все совершенно нелепо, драгоценные вы наши мужики. Вы так трогательно
переживаете, что не мужики пошли нонеча, а сплошь размазня. А сами тем
временем отдаете эту самую драгоценность - собственное дитя - в женские руки
с рождения и до самых-самых окончанием ВУЗов. Женщины делают дело: растят,
воспитывают, вкладывают в головы. А вы, похоже, только скулите, что
вкладывают не то, что вам нравиься.

Особенно трогателен тот факт, что еще и симпатишный ярлычок сверху
приклеили: раз препод, значит, неудачник.
(Ответить)

roman_rogalyov
2004-10-24 11:17 (ссылка)
В 1940-е типичным учителем был мужчина. После войны в 1945 самыми первыми из
армии демобилизовывались учителя и шахтёры. После того, как было создано
атомное оружие, зарплата учителя начала монотонное падение отн. других
профессий, что и продолжается по настоящее время. Т.о., феминизация
образования есть долгосрочная государственная политика, переворот 1991 года
здесь ничего не изменил.
(Ответить)