Впечатление отрицательное.
Замечаний имею много, противоречий в статье ИМХО еще больше.
Остановлюсь на главном
>ХОТЬ ВЫБИРАЙ ГУБЕРНАТОРОВ, ХОТЬ НАЗНАЧАЙ....
>Результат будет один, пока живы либеральные иллюзии
>Сразу после трагедии в Беслане Владимир Путин объявил о планах реорганизации системы власти в РФ. Думаю, подавляющее большинство населения страны встретило эту весть равнодушно. Какая разница! Зато наши пылкие демократы и их западные коллеги вскинулись, как ужаленные. Их истерика поначалу была такова, что даже слегка напугала нашего доброго обывателя. Сильно шумели и сильные мира сего. Буш даже обвинил российского президента в цинизме - мол, воспользовался трагедией, чтобы застать врасплох оцепеневшее общество.
Такое впечатление, что СГ не видит в предлагаемой реформе ничего крамольного. Даже наоборот, протестная реакция демократов (доморощенных и западных)расценивается едва ли как не лучшая рекомендация - раз они против, значит президент предлагает что-то толковое.
>Что же это такое, как к этому относиться? Действительно ли выборы губернаторов были демократией, а назначение губернаторов будет тоталитаризмом?
Попробую разъяснить один момент. Предлагаемая реформа существенно ограничивает избирательные права граждан. Они не только лишаются возможности непосредственно избирать глав регионов, но и утрачивают избирательные права, гарантированные конституцией.
Избирательное право включает в себя не только прав избирать (активное избирательное право), но и право быть избранным (пассивное избирательное право) - ст.32 Конституции.
Пассивное избирательное право - именно право гражданина, т.е. возможность реализовать или нет данные действия только по своему усмотрению, независимо от воли других лиц (должностных лиц, политических, религиозных и др. лидеров и любых других лиц). Единственно, реализация права быть избранным (при условии соблюдения процедуры выдвижения, агитации и т.д.) зависит от волеизъявления избирателей, которые избирут или не избирут.
Но повторяюсь, для реализации своего права выдвинуть свою кандидатуру на выборах никто не обязан спрашивать чьего-либо разрешения.
Так вот, теперь право быть избранным на уровне глав субъетов федерации у граждан отсутствует. Они лишены этого права, т.к. решение о выдвижении принимают не они, а президент, т.е. постороннее лицо. А это есть ограничение конституционных прав граждан, что собственно той же конституцией запрещено.
Это раз.
Ну а о несоответствии данной реформы принципам федерализма можно прочесть много у тех же отечественных и зарубежных критиков президентской реформы.
Далее один момент о противоречиях в статье.
>В отношении угрозы распада положение России несравненно сложнее, чем у США или Франции. Скреплять ее могло только сильное централизованное государство монархического или советского типа - такое, которое исходило из законов не рынка, а семьи народов. Вспомним: как только ослабли скрепы царского государства после Февраля 1917 года, российская империя рассыпалась буквально за три месяца. При этом началось отделение и русских областей. Так, в Сибири успели уже учредить и свой парламент, и свой государственный флаг. Только в рамках советской государственности народы снова смогли собраться в большую страну - СССР. И собраны они были не военной силой (хотя и она свою роль сыграла), а тем типом жизнеустройства, которое предложила советская власть.
>Абсолютно тот же процесс распада начался сразу же после "поворота к рынку" при Горбачеве. Местные и национальные элиты стали рвать страну на куски и, чтобы охранить свой кусок, строить свои маленькие псевдогосударства. Не только в автономных республиках, но и в областях появились свои парламенты и министры! Зазеркалье...
>Этот процесс пытается остановить Владимир Путин. И в то же время продолжать курс реформ, который этот процесс породил. Но это две вещи несовместные.
>В обнародованной программе президента по реорганизации власти явно видна попытка использовать подходы, примененные при становлении СССР в 20- е годы. Это и резкое усиление власти центра над регионами (отказ от выборности глав администрации), и прекращение выборной вольницы по одномандатным округам (как показал период от февраля до октября 1917 года, в условиях смуты на этих выборах предпочтение отдается уголовникам), и почти обязательное членство высших чиновников в правящей партии.
>Тогда вертикаль власти удалось быстро построить - но это далось в тяжелой политической борьбе внутри партии (поучительны дебаты об НКВД и прокуратуре). Что касается национально- государственного устройства, то после тяжелых размышлений пришлось пойти на создание Союза, Федерации - иначе было не справиться с раскрученным после Февраля национализмом. Короткий период, когда можно было почти безболезненно упразднить республики, возник на волне Победы, в начале 50- х годов, но он не был использован. Как пишет пресса, у Владимира Путина с апреля 2004 года лежит проект пересборки РФ в виде 28 губерний, без национальных республик (см. карту на 1- й странице). Возможно, это газетная утка, ибо трудно себе представить более рискованный проект.
>В 20- е годы все наплодившиеся к тому времени советские республики были стянуты и связаны в Республику Советов, сильное единое государство. Но этого нельзя было бы достичь, если бы весь пучок вертикалей власти и управления не был связан горизонтальными обручами в конструкцию наподобие телебашни на Шаболовке. Этому послужила важная творческая находка Сталина - номенклатурная система, введенная в 1923 году. Каждый пост государственного аппарата находился под двойным контролем
>- по вертикали (ведомство) и горизонтали (партия). И назначение на должность, и снятие с нее производились в этой системе с учетом не только ведомственных и местных критериев, но и критериев общегосударственных. Это резко затруднило образование кланов и клик местной элиты, в которых и гнездятся сепаратизм и местный национализм. Эта система прослужила сорок лет и только после реформ Хрущева стада деградировать.
По прочтении статьи, в частности вышуказанных абзацев и других - про Прибалтику, у меня создалось впечатление (может быть, ошибочное, и я буду рад если мое впечатление не подтвердится), что СГ
не приветствует применительно к России принцип самоопределения наций.
В то же время, о милой его сердцу советсткой вертикали власти СГ пишет, что
>А главное - снизу их подпирала масса, увлеченная большим проектом, большим идеалом. Ни номенклатура, ни эта масса не были коррумпированы.
Ну так одной из частей этого идеала было право наций на самоопределение, вплоть до выходы из СССР.
Что же получается?
либо идеал был вреден для страны, а кроме того еще и не соответствовал традиционистскому сознанию народа?
либо практика в СССР находилась в разительном противоречии с идеалом, объединившим народ?
либо я что-то в статье не так понял?
Re: Статью прочел. - Иванов (А. Гуревич)29.10.2004 11:27:26 (16, 2622 b)
