|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
16.10.2004 21:29:04
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
При чем здесь разные мелочи и материальные доказательства?
Мой главный тезис состоял в том, что цели у советских предприятий, магазинов, организаций были не такие, как у их сегодняшних частных аналогов. Критерий эффективности должен определять, насколько эффективно достигается поставленная цель, и если цели разные, то как можно в принципе определить, что эффективнее? Вы можете определить, плавает ли плотва эффективнее, чем летает ласточка? Или Вам для этого нужны материальные доказательства и углубления в природу птиц и рыб?
То, что Вы сейчас тут показываете - именно то, на что было поставлено во время развала Союза. В принципе отказывались анализировать цели и этику того или иного типа хозяйствования, утверждая, что мол способ производства можно свести к материальным параметрам, цифрам, и на их примере доказать, что эфективнее. Я и многие здесь с этим подходом принципиально несогласны. Так что можете не трудится с материальными доказательствами - ибо эти материальные доказательства все давно уже известны. Все знают по опыту , что ни в каком самом богатом капиталистическом обществе нельзя подавить безработицу, бедность и инфляцию, нельзя подавить перепроизводство. В СССР нельзя было подавить дефицит полностью, очереди и т п. Что эффективнее - иметь 10% безработицу или 15% дефицит - можете ответить - или Вам нужны материальные доказательства? Или у Вас наготове некий новый критерий эффективности, который можно применить независимо от целей, которые ставят субъекты производственной деятельности? Что это за критерий?