Форум С.Кара-Мурзы

	От	Георгий
	К	C.КАРА-МУРЗА
	Дата	11.10.2004 18:00:00
	Рубрики	Прочее;

Статья Конст. Крылова в тему (*+)

http://www.livejournal.com/users/krylov/960741.html?mode=reply

Зачем защищать чужие свободы?
ella_p недовольна поведением народа:

Недавние результаты опроса “Левада-Центра” о росте терроризма в России большинство комментаторов поняли так, что граждане готовы поступиться практически любыми правами ради борьбы с террором. Консенсус между властью, желающей большей свободы маневра, и подданными, своими свободами не дорожащими, многих огорчил. Но реальность, кажется, сложнее. [...] своими правами граждане поступиться не так уж торопятся, зато рады поступиться чужими.

Полный консенсус наступает там, где беззаконие выносится в неведомую даль и направлено на чужих. В обоих опросах ровно одинаковое число — 82% готовы дать спецслужбам лицензию на бессудные убийства за пределами страны.

Предложение отменить свободу выезда за рубеж у “Левада-Центра” получает 60% “за”, у конкурентов — 58% (разница в рамках статистической погрешности). Учитывая, что реально за рубеж в год выезжают, по разным данным, от 8% до 15%, можно допустить, что ограничение свободы передвижения приемлют в основном те, кто ею пользоваться и не собирается.

Предложения по цензуре две фирмы сформулировали по-разному, и разрыв оказался больше. “Левада-Центр” просит оценить идею “Запретить деятельность тех общественных организаций и печатных изданий, которые ставят под сомнение политику президента по отношению к террористам” и получает “да” от 59%. ВЦИОМ предлагает куда более мягкое “Введение цензуры в средствах массовой информации”, а “за” всего 44% (47% “скорее не поддерживают”). То есть для минимум 15% населения дело обстоит так: закрыть кого угодно по факту “сомнения” — пожалуйста; цензурировать всех, включая мою любимую программу, — не смей.

По данным “Левада-Центра”, “разрешить спецслужбам просматривать электронную почту и прослушивать телефоны” готовы 57%, а “ужесточить процедуру контроля документов, досмотра подозрительных лиц” — и вовсе 89%. ВЦИОМ задает вопрос, в котором все эти меры склеены воедино через запятую — и получает поддержку всего 35% опрошенных, при 11% затруднившихся с ответом (54% против). Если все цифры верны, то поддержать досмотры отказываются одни люди, а прослушки — другие. Возможно, одни ходят по улицам и чаще — в силу возраста или особенностей внешности — попадают под милицейские проверки с понятным материальным итогом; другие — сидят себе дома и свой родной телефон полагают приватной зоной, а обстановка на улицах их мало волнует. То есть дело не в правосознании (когда одни за права человека, а другие за “порядок”), а в том, что каждый хочет придержать свое, но сдать то, что важно для другого.
===========================================================

Начнём с очевидного: так оно всё и есть. Зато очень интересен следующий вопрос: а может быть, всё дело в том, что эти самые права - "выезд в загранку", "свобода слова" и т.п. - воспринимаются большинством населения именно как права чужих людей, с народом никак не связанных, более того - народом ненавидимых?

В самом деле. Отстаивать свои права - это естественно и понятно. Отстаивать права чужих, но симпатичных людей - благородно и великодушно. Но отстаивать права людей, которых ты ненавидишь, права своих врагов - это либо христианский подвиг, либо клинический мазохизм.

Теперь подробнее. "Право на выезд" - это право, которое обеспечили себе начальнички, богатеи, жульманы, офисные людишки, и прочие привилегированные классы современной России, которым всё время нужно то "в Куршавель", то "в Лондон", то "на Анталью". Все эти группы населения народу либо безразличны, либо активно не нравятся. Как бы то ни было, "право на выезд" - это чужое право, и его ограничение будет воспринято в основном со злорадством. (Я здесь не касаюсь вопроса о том, что среди "ездящих" полно замечательных людей: это-то понятно, но речь идёт о классовых привелегиях, а не о конкретных людях.)

То же самое можно сказать о "свободе слова". На самом деле нет никакой "свободы слова для всех" - это чушь и гиль. Есть свобода смотреть и слушать то, что тебе нравится. Поскольку же разным группам населения нравится разное, нужно либо создавать разные системы СМИ, либо работать только на избранных. В современной России СМИ контролируются на пару правящей либеральной элитой и "ночным сторожем", сиречь "государством". Государство делает чёрную работу, то есть непрерывно успокаивает население, сыпля через унылые и бездарные программы бромид калия, чтобы "не волновались". Элитные круги вкушают свободу своего слова, то есть весело и вкусно издеваются над "этой страной" и "этим быдлом", ну и плюс всякий "перчик", сиречь пропаганда педерастии и проч. (тут в целом права abstract2001). То есть "свобода слова" - чужая и враждебная нам вещь, потому что это свобода их слова, а не нашего. И любое её ограничение будет воспринято крайне позитивно. "Гадам запретили петь себе хвалу и поносить нас". Здорово, ага.

В принципе, любая разумная элита, желая сохранить свои привелегии, начинает ими делиться - пусть в ослабленном и опошленном виде, но делиться. Проблема в том, что россиянские элиты этого делать не собираются, потому что народ им не нужен. Они просто ждут, пока русские вымрут (что и происходит). В случае чего можно "пересидеть в Лондоне". Так что - - -.

)(