|
|
От
|
Сергей Вадов
|
|
|
К
|
Potato
|
|
|
Дата
|
07.10.2004 16:50:47
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Задача КГБ.
>По-Вашему, основная задача КГБ - унижать советских граждан?
Что за странная идея? Основная задача КГБ - бороться с бандитами (возможно, по своей специализации, с какой-то частью бандитов - а другими должны заниматься другие ведомства). В идеале такой должна быть мотивация каждого сотрудника. К сожалению, в реальном мире что в СССР мотивация сотрудников бывает и иной - угодить начальству. Сегодня к этому добавилось еще и корысть.
>А, скажем таможенный или предполетный досмотр - это не унижение?
Нет - ибо я понимаю, что это действительно нужно. Я не беру с собой в самолет взрывчатку, поэтому готов дать убедиться в этом и буду содействовать. А когда что-то запрещают не потому, что это кому-нибудь мешает, а поскольку начальство спустило указание бдительность проявить, и надо отчитаться об этом - это унижает.
>2. Ну дались Вам енти архивы. В третий раз повторяю, будь они хоть выложены в интернет, не поможет нам это разобраться. Там есть
>а) дело Тухачевского, содержащее показания, на основе которых его осудили.
>б) документ о реабилитации, утверждающий, что оные показания - ложь.
>Чему Вы поверите? Вопрос веры.
Тут отвечу совершенно определенно. Если ситуация будет такой, как Вы описываете - буду верить в невиновность. На мой взгляд, вина человека материалами дела должна быть доказана так, что если убрать его личное признание, все равно остается доказанной. Если без личного признания обвиняемого в доказательствах образуется неустранимый пробел - буду считать невиновным. Если бы начальником был я, ввел бы закон, что признание рассматривается в суде лишь при условии, что обвиняемый в суде его подтверждает. Если подсудимый в суде от признания отказывается - обвинение вообще не имеет право его упоминать, и должно доказывать вину, пользуясь иными доказательствами. Думаю, такой закон сохранил бы немало людей от побоев.
>3.2. А когда Корчной остался на Западе, он думал о расставании со своим, как Вы выразились, "ребеночком"? А какого рожна ему не хватало в СССР? Был привелигированным профессиональным спортсменом. Ездил на Запад. Чего уж больше?
Я не знаком с Корчным, не могу за него ответить. Но все же из имеющихся знаний можно сделать вывод, что ему не хватало в СССР чего-то жизненно важного - раз он пошел на такой шаг, как отказ вернуться в СССР. И если мы не можем объяснить явление, не понимаем, чего не хватало - это не повод отрицать само явление.
> А почему Вы считаете, что большинство уезжавших на Запад, ехали не за "колбасой"?
Оснований 2:
1) Личное впечатление от общения с одной семьей уехавших из СССР и кучи знакомых, уехавших позже.
2) Собственное ощущение: я не уехал и не передавал статьи на голоса, но тоже считал, что жизнь в СССР устроена в некоторых аспектах абсурдно несправедливо. Таких людей знаю немало. Но не недостатке колбасы было дело. Даже если колбасы мне должно доставаться по 1 кусочку в месяц - можно организовать неунизительный механизм получения этого кусочка.
> А если человек покидает СССР, то зачем ему советские медали?
Это иррациональное. С еврея, уезжающего в Израиль (по легальной эмиграции), снимали звание Героя Советского Союза. В известном мне случае - заработанное при исключительных обстоятельствах во время войны. Человек добровольцем пошел на верную смерть (и чудом выжил). Не знаю, смог ли бы я так поступить. Когда чиновники, которые сами в основном-то по тылам в войну сидели, издевались над действительным героем (семья которого уехала в Израиль за правдой, а не за колбасой) - это низко. Можно не признавать его правду, но я (никогда не рисковавший жизнью и не отдававший ее за Родину) в такой ситуации оказавшись чиновником - не стал бы отбирать Героя Советского Союза. Пожалуй, в такой ситуации конфликт с начальством и на увольнение. Должен быть какой-то предел.
С уважением,
Сергей Вадов