|
|
От
|
Colder
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
04.10.2004 09:58:13
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
ИМХО о Солженицыне.
Ох уж этот мне Солженицын. Давайте отделим мухи от котлет - а именно писательство и общественную деятельность. Точнее, отставим общественную деятельность вообще в стороне. Возьмем писательство. Ну читал я его. Прежде всего совершенно не тянет он на талантливого (даже не на великого, а просто на талантливого) писателя. За исключением пресловутого "Одного дня Ивана Денисовича" его книги написаны крайне дубовым языком. Именно из-за этой дубовости языка, местами переходящей в прямое косноязычие, я так и не смог полностью одолеть его Красное Колесо, претендующее на историчность. По сравнению с ним как именно писателя тот же Бунич (я уж не говорю о Резуне) - это просто светоч литературный какой-то. Научная литература (даже гуманитарного плана) тоже читается с трудом. Но там это объяснимо - каждое утверждение надо доказывать, обязателен ссылочный аппарат, выкладки, перекрестное сравнение и т.п., что обычному читателю скучно. У Солженицына ничего этого нет - типичная публицистика на тему истории, но с громадным апломбом и крайней однобокостью взгляда - то же Красное Колесо. И при этом читается много хуже любой исторической монографии - к примеру, в свое время был грех, читал археологические работы о трипольской культуре - так они читались лучше.
>Изголялся - это значит, правду рассказывал?
Да ну :))) Таких правдорассказывателей теперь хоть пруд пруди - да и тогда было немало. Я понимаю, что на самом деле очень трудно написать хотя бы в первом приближении доказательную работу по репрессиям 30-ых или голодомору без привлечения архивов, ну так и не брался бы или хотя бы не пытался придать своим книгам ореол истины. А то в результате получилась полная компрометация темы и прозвище Собрешицын. Вообще это наверное российская черта такая - писатели пускаются во все тяжкие на исторической ниве, претендуя на умение историка. Дескать аффто починять или там краны на кухне - это профессия, а написать грамотную историческую книгу - так, два байта переслать и хватит бойкого пера (или даже не очень бойкого :)))
И еще одна крайне неприятная черта русского писательства - присущая к чести далеко не всем - а именно, претензия на роль "совести народной". Ну кто ты такой, мать твою, чтобы вещать от имени народа и претендовать на его глубинное знание и понимание? В свое время журнал Новый Мир публиковал полемику между Солжем и Варламом Шаламовым - человек, испытавшим в лагерях не меньше Солжа. Шаламов категорически не соглашался с Солжем в том, что дескать писатель должен вести, поучать и направлять народ. Он постоянно подчеркивал, что его Колымские рассказы совершенно не претендуют на некие обобщения и выводы, и отражают его личный опыт. Он, писатель, есть всего лишь зеркало действительности, а выводы из прочитанного читатель пускай делает сам. Лично мне Шаламов значительно симпатичнее :)