От Игорь Ответить на сообщение
К Фриц Ответить по почте
Дата 27.09.2004 16:16:59 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Да не были эти сведения секретными

>Теперешнему молодому поколению, наверно, трудно поверить. Я и сам теперь вспоминаю об этом с недоумением. Но факты я хорошо помню.
>Вот, например, программа "Время". Каждый день она сообщала народу несколько цифр о народном хозяйстве. Но каждый раз это делалось так, чтобы люди не видели меры того, о чём говорится. Говорили, например, так: "В таком-то колхозе механизаторы вспахали 1357 га зяби". Много это или мало - можно было догадаться только на основании того факта, что об этом по ТВ сказали. Других меток не было. Дальше показывают механизатора, спрашивают у него: "Расскажите, как вам удалось этого добиться?" И механизатор говорит заученные слова скучным казённым языком: "В честь решений XXIV съезда КПСС мы взяли повышенные обязательства - вспахать 1350 га зяби и заготовить 137 тонн силоса. Эти обязательства колхоз имени XXII съезда КПСС выполнил досрочно".
>И подобные наглые издевательства повторялись каждый день. Скажут, например: "Там-то введены в строй два новых энергоблока. Энергетики там борются за... в ознаменование такой-то годовщины".
>С. Г. говорит, надо было в справочники смотреть. Но не во всякой библиотеке такие справочники и были.

Крупно ошибаетесь. Это сегодняшних статсправочников днем с огнем даже в московских библиотеках не найти. А тогдашние выпускались тиражами - 50-100 тыс. и более экземпляров. Для сравнения - последний стат. ежегодник Госкомстата вышел с тиражом 3 тыс. экз.

> Да и работа это не такая простая - понять масштаб и значение цифр. Никогда в СССР не говорили, сколько у нас тракторов на гектар, и сколько их в США, в Польше и в Японии. Я убеждён, что это было запрещено - давать такие осмысленные материалы, содержащие меру.

Это можно было элементарно узнать или подсчитать из справочника, о чем и писал Кара-Мурза.

>Я потому в этом убеждён, что не было до самой перестройки таких сведений в СМИ. А те, что были - были подчёркнуто отрывистыми, оторванными от меры.



>Да, мог интеллигент изучать справочники. И, наверно, узнал бы что-то. Но узнать, например, площадь пашни в СССР - не думаю, что это было просто.

Зря не думаете. Элементарно просто.

>А ведь надо ещё узнать количество тракторов (а не военная ли это тайна?) и что совсем уж трудно - узнать эти цифры для иностранных государств.

Даже если бы это было военная тайна, узнать сколько тракторов приблизительно можно умножением годового выпуска на средний срок службы тактора.

> Так что интеллигент даже не намечал такого плана: "Узнаю площади, количества тракторов, и вычислю, сколько тракторов на гектар" - он понимал, что этот план уязвим - найдёт он три цифры из четырёх за несколько часов работы, а четвёртую - нет, и план провалился.

Нет, интеллигент из принципа не стал бы изучать советские справочники. Скажу Вам по секрету из советских официальных справочников можно выудить практически все вплоть до суммарных военных расходов ( конечно не по статьям вооружений).


>Нет, нас приучали делать выводы из обрывков сведений и из контекста.
>Во всяком случае, это факт, что средний интеллигент не знал основных параметров народного хозяйства и не мог сравнить его с хозяйством других стран. Да, были широко известны некоторые макро показатели: производство электроэнергии, выплавка чугуна и стали и т. д. И было много фактиков насчёт такого-то колхоза и рекордных надоев такой-то доярки. Но какие надои считаются нормальными - это я узнал только в стройотряде, когда увидел, сколько доют с совхозе, где мы работали. До сих пор помню: 2800 кг в год от коровы.

Эта цифра приведена в справочниках, как средняя за вторую половину 80-ых. Например в Юбилейном стат. Ежегоднике "Народное хозяйство СССР за 70 лет". Никто Вам не мешал его изучить. Он был издан тиражом в 50 тыс. экземпляров и был в любой библиотеке.

> Это я потому помню, что 100 раз слышал по ТВ о надоях там-то и там, но ни разу о надоях в среднем по стране. Да, я мог узнать поголовье скота, скота крупного, рогатого. Но вот сколько среди него коров, а сколько бычков на мясо - это я вряд ли мог найти в справочниках.

Опять ошибаетесь. Потому, что и не пробовали искать.

>В общем, осмысленные исследования типа Милова или, тем более, Паршева были запрещены так же строго, как и Земскова. И вполне осознано - даже название было для этого феномена - "чтобы не баламутить понапрасну народ".

А вряд ли от таких исследований народ бы взбаламутился. Нечего там было стыдится-то особенно. Кстати, сравнительные сведения с буржуазнеыми государствами приводились даже в школьных учебниках по экономической географии. Как сейчас помню, что при сравнении с США меня несколько покоробили цифры сравнения по производству электроэнергии и легковых автомобилей не в пользу СССР.

>А теперь ключевой вопрос: зачем это делалось? Здесь, на Форуме, я заметил три варианта ответа(а уж С. Г. так даже вопроса такого не ставит):
>1. Вариант Семёнова: правящий класс, номенклатура, скрывал от народа правду для облегчения своего господства.
>2. От марксизма мозги у людей настолько съехали, что они думали, что так и надо.
>3. Номенклатура загодя готовила перестройку и приватизацию.

>Не сказал бы, что первый вариант кажется мне очень привлекательным или очевидным. Но альтернатив-то серьёзных я не вижу. Третий вариант, на мой взгляд, сомнителен, не вполне реалистичен. Второй же вариант я настолько не понимаю, настолько не вижу связи между марксизмом и такой манерой советской пропаганды, что он мне представляется вполне дебильным.
>А других-то вариантов никто и не предлагает.

Есть еще четвертый вариант. Советское руководство ( догорбачевское) слабо представляло, насколько важно дать молодым поколениям адекватное и рациональное представление о строе жизни в СССР.

Например, такая ситуация. Написал Солженицын свою лживую книгу - "Архипелаг Гулаг", получил за нее Нобелевскую премию. Спрашивается - почему руководство страны не использовало смехотворную лживость содержащихся в ней сведений для нормального с рациональной точки зрения разоблачения этого типа? Издало бы полный вариант этой книги тиражом, ну хоть тысяч 300 с беспристрастными комментариями историков по каждому лживому пункту. Получил бы тогда Солж Нобелевскую примию? - очевидно что нет, не пошел бы Нобелевский комитет на столь явную потерю своей репутации присуждать премии за явную и разоблаченную ложь. Стал бы тогда Солженицын кумиром интеллигенции? - я думаю, вряд ли. Но почему-то наши старички из Политбюро на это не пошли. А сдается мне, что не пошли потому, что ихние молодые референты на вопрос о том, можно ли вывести Солженицына на чистую воду отвечали, что нет мол, очень трудно, ведь правду пишет. А энергии самим во всем разобраться у наших доблестных старичков тогда уже не было. Так что третий пункт о том, что у кое-кого руки чесались завалить советский строй уже тогда - мне не кажется вовсе невероятным.