|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
28.09.2004 16:46:05
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Были ли...
Вы подняли несколько важных проблем. Вы пишете о постановлении, а речь идет о законах.
Граждане страны должны подчиняться только закону. Потому утверждение о том, что ЗАКОНЫ не публиковались на основании того что неопубликовано постановление делать нельзя. Хотя я пока полагаю, что опубликовано оно было, но у вас почему-то не получилось его найти.
В конституциях иногда делается оговорка. Вот, например,
Конст. РФ 15.3
"Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения."
Я попытался поискать сталинскую конституцию 37-го года в инете - раньше находил, а сейчас потерли гады.
Но вообще говоря, когда начинаешь разбираться с законодательством, то обнаруживаешь что действительно, трудно отыскать те или иные акты, даже в интернете - старые ссылки исчезают, вместо них появляются новые, законы меняются и т.д. Я потому согласен с мыслью, что незнание законов гражданами выгодно государству - "незнание закона не освобождает от ответственности, а знание - освобождает". Но с другой стороны государственные деятели никогда не пойдут на такое грубое нарушение, как неопубликование закона - тогда любой адвокат мог бы смело заявлять о недемократичности власти. Потому с законами как правило получается то, что они, в общем, есть, но для того, чтобы их найти, нужно постараться. Потому то и имеют свой хлеб адвокаты. Здесь бюрократия достигает высоких отметок, и нужно знать тонкие хитрости (например о том, как челобитную правильно подавать) и много иных тонкостей.
Именно эту тонкость выражает Соженицин - про это хорошо написана статья у Мухина - "О чтущих Уголовный Кодекс", из нее по крайней мере следует, что Солженицин то эти законы знал. Да он и сам подтверждает это, перечисляя потом статьи - где он их прочитал - в тюрьме, что-ли? Потому утверждение Солженицина - попытка подиграть интеллигентам, которые закон найти и прочитать ленились, незнали, но влипли. Кстати не исключаю, что постановление было изъято из библиотек уже нынешними властями - чтобы лучше проходила агитка "о крепостных колхозниках"
>Уважаемые коллеги,
>тут у меня есть личный опыт - когда-то крепко поспорил с дальним родственником, жившим в деревне, по вопросу о том, когда крестьянам раздали паспорта. В Москве пошел по библиотекам. Нашел сейчас файл. Оказалось, что прикрепление колхозников к месту проживания (заключавшееся в невыдаче им паспортов) было отменено Постановлением СМ СССР от 28 августа 1974 г. N 677 "Об утверждении положения о паспортной системе в СССР" (в нем впервые постулируется, что "Паспорт гражданина СССР обязаны иметь все советские граждане, достигшие 16-летнего возраста.", "Выдачу паспортов нового образца провести с 1 января 1976 г. по 31 декабря 1981 г., в т.ч. упоминаются и "граждане СССР, которым ранее паспорта не выдавались").
Второй вопрос о паспортах. Вопрос идеологически напряженный, то есть с пол-оборота люди начинают впадать в эмоционально-заряженные несуразицы. Правда же состоит в том, что наличие паспортов (даже при их поголовной выдаче) как правило свидетельствует о недемократичности государства. Государство тем менее демократично, чем более в нем распространена паспортная система. СССР начинал с того, что отменил паспорта целиком и полностью. Потом, в соответствии с имеющейся доктриной Сталин стал сворачивать демократию, вводил паспорта. Потом, в 74-м демократия была свёрнута окончательно - паспорта раздали всем. Наконец сейчас паспорт превращают в единственный и очень важный документ, без которого никуда - демократия, прощай.
Наличие паспортов говорит о том, что люди не в равном положении - те у кого паспорт есть и те у кого его нет, а потому важен вопрос - что нельзя тем, у кого нет паспорта. Попавшие в прокрустово ложе сегодняшнего обмана люди вынуждены доказывать самим себе, что именно наличие паспортов - это хорошо, а их отсутствие - плохо.
Кстати, как вариант объяснения проблемы - сегодняшние таджики. Не имея российских паспортов и гражданства переселяются в Москву.
>До этого выдача паспортов регулировалась "Положением о паспортах", утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 21 октября 1953 года. Его текста я так и не нашел (только ссылку об отмене в 1974 году). Завелся, дошел до библиотеки им. Ленина. Не нашел и там.
>Уже недавно, будучи еще раз в РГБ, попробовал поискать еще раз. Выяснилось, что из СпецХрана перевели в общий доступ многотомное "Собрание законодательства СССР", на котором стоит гриф и номер экземпляра, а тираж указан с точностью до 1 (!). В этом собрании нашел лишь часть "Положения о паспортах" 1953 года, посвященную наказаниям за его нарушение. Полного текста в РГБ (по состоянию на 2002 год) не нашел.
>Это меня когда-то поразило (и отчасти поражает до сих пор). Ведь обсуждается не абстрактный закон - в положении о паспортах (судя по части о наказаниях и по документам, на положение ссылающимся) установлено, в каких местностях паспорта выдавать, а в каких граждане не имеют права покидать место жительства более, чем на 30 дней, а в некоторых случаях даже и для краткосрочной командировки должны получать справку с указанием цели поездки (к слову, общепринятая точка зрения, что давали паспорт всем горожанам, и не давали всем селянам, не точна - в Прибалтике давали и на селе, а в Казахстане не давали и в некоторых мелких городах).
>Если вдруг у кого-то есть доступ к "Положению о паспортах", утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 21 октября 1953 года, пришлите мне текст, пожалуйста.
>Спасибо.
>С уважением,
>Сергей Вадов