От Иванов (А. Гуревич) Ответить на сообщение
К Игорь Ответить по почте
Дата 29.09.2004 12:40:57 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

И это тоже есть...

>>В то время как в ряде стран вес железных кроватей составлял 20–25 кг и они были прочнее.
>
> Откуда Ханин это знает, что прочнее. Вероятнее всего, что ему просто так хочется считать.

Да, пожалуй ляпнул не подумавши. И потом, какие-такие требования по прочности нужно предъявлять к железным кроватям? Разве только, если ставить задачу резкого прироста численности населения...

>> Металлическая посуда в других странах выпускалась из стали толщиной 0,3 мм, а в СССР – 0,5–0,7 мм. В результате перерасходовалось более 20 тыс. т металла в год. Только по двум этим изделиям можно было сэкономить более 100 тыс. т металла, что позволяло выпустить дополнительно 1,5 млн стиральных машин, в 3 раза больше фактического выпуска в конце 50-х годов.
>
> Спрашивается, а что срок службы посуды толщиной 0,3 мм такой же как и у посуды, толщиной 0,5-0,7 мм? А если нет, то как получить экономию на макроуровне?

Наверное, разный. А экономию на макроуровне можно получить, если эта толщина не маленькая и не большая, а оптимальная.

>> Объясняя причину перерасхода металла, министр торговли РСФСР Д. Павлов отмечал, что план по выпуску посуды устанавливался по весу, поэтому было выгодно выпускать более тяжелую посуду, а металлургам, добавлю, выпускать более толстый металл.
>
> Кто сказал, что Павлов руководствовался не теми же конъюктурными политическими соображениями, что и Ханин?

Никто не сказал. Прсто известно, что производителям ширпотреба устанавливался план. И этот план нужно было задать либо в тоннах, либо в штуках, либо еще в каких-то единицах. Если в тоннах, то вместо кастрюль и чашек выпускаются котлы, если в штуках, то вместо модельной обуви - рабочие ботинки.

>>Приведу теперь более масштабный пример. Средний вес металлорежущих станков, выпускавшихся в СССР в 60-е годы, составлял 3200 кг, в то время как в США – примерно 1200, во Франции – 1700, а в Японии (первая половина 1967 г.) – всего 8878.
>
> Вот тут бы и привести средний срок службы соответствующих станков и понять у кого был перерасход металла. Кстати, что это за данные по Японии такие?

По Японии не знаю, наверное, опечатка. Но при чем здесь срок службы? Не думаете ли Вы случайно, что чем дольше срок службы изделия, тем лучше? Поскольку буржуи умеют считать деньги, то, подозреваю, расход металла и, соответственно, срок службы были выбраны с умом, так, чтобы станок изнашивался как раз к тому моменту, когда он морально устаревает и его целесообразно заменить новым, более производительным. А у нас кое-где еще сохранились станки довоенного производства. Вот прочность-то!

> >Главная причина повышенного расхода состояла в нерациональной структуре производства металлорежующих станков, не соответствующей структуре выпускаемых деталей.

> Вот тут бы и объяснить, почему у нас была "нерациональная" структура, а у них - "рациональная".

Так это просто, Вам это уже много раз объясняли. Когда считают деньги (а деньги производитель получает только тогда, когда не просто выполняет план, а выпускает именно то, что нужно потребителю), тогда и получается рациональная структура.