От А. Решняк Ответить на сообщение
К Gera Ответить по почте
Дата 23.09.2004 21:13:57 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: о послемодельных выводах.

>Итак, источник ошибок традиционализма С.Г.Кара-Мурзы (как обществоведческой теории) вполне понятен и типичен - стремление предложить кризисно/ностальгирующему обществу социальную систему, обладающую всеми плюсами советского режима и свободную от его минусов – наперекор законам функционирования общественных систем.
- система обладающая плюсами прошлого и отсутствием минусов прошлого есть НОВАЯ СИСТЕМА. Честно горя, тут всё в порядке с логикой высказываний СГ. Другое дело что конкретные механизмы НОВОГО пока проявлены МАЛО, есть желание вытащить старое решение без элементов нового, но это уже совсем другой вопрос.

>Что на практике воплощается в следующие логичные шаги:
> 1. Идеализация одного из периодов истории СССР (сталинского - с 1939 по 53 - воплотившего, по мнению С.Г.Кара-Мурзы, вышеупомянутые плюсы в наибольшей степени).
 - скажем так, сталинский период правления из всех имевшихся в текущей истории был максимально рационален и полезен для общества. Безусловно и у Сталина были ошибки, но их было принципиально МЕНЬШЕ чем потом у всех последующих, так что не надо на желание к большей рациональности навешивать ярлык преклонения, проводим научный анализ без идеализаций. Более того, сталинские некоторые шаги и мероприятия вполне применимы для открытого общества, в том числе и строительстве планетарного общества.

> 2. Монтаж этого «золотого века» в общий исторический процесс с соответствующей «рихтовкой» обоих, позволяющей трактовать первый как наиболее полноценное проявление некой здоровой длительной тенденции (многовековой, цивилизационной), в остальное время искажавшейся искусственными негативными факторами (прежде всего - манипуляцией).
- «искусственность» и «рихтовка» это и есть трудности при разрешении современных противоречий, создании новой современной идеологии. Нвое опробывается и обкатывается, вы же тоже не сразу сели на велосипед и поехали, наверняка пришлось набить несколько шишек. Испытать некотрые трудности в постижении НОВОГО.

> 3. Демонизация манипуляции сознанием, её подробный разбор и обоснование методов борьбы.(Успех в которой и должен, по идее, вернуть нашу страну в «золотое» традиционное состояние.)
 - всего лишь стремление к Истине, приближение к истине, наиболее рациональное действие, поступок, мировоззрение как человека.

>В общественной среде, живущей по законам СЛМ (а конкретно - в России), реализация вышеуказанных шагов даёт следующие результаты.
> 1. Неизбежное следствие идеализации (крайне причудливой трактовка традиционалистами одних исторических фактов и «ампутации» других) - острый конфликт со всеми, распространёнными в данный момент версиями нашей отечественной истории. От чего, подавляющую часть дискуссионного времени С.Г.Кара-Мурза и Ко вынуждены тратить на баталии с критиками «традиционной истории» и пропаганду последней.
 - события и результаты формируют не только рациональные люди, но и проявляющие слабости (жадность, воровство, ложь и проч.). Без идеализации утрачивается МАЯК-ОРИЕНТИР, теряется СМЫСЛ, и большинство людей, потерявших причинно следственную связь, превращаются в управляемое стадо, где Пастухом-Вождём может быть кто угодно.

> 2. Иллюзорная значимость манипуляции сознанием (как первопричины всех бед) приводит традиционалистскую антикризисную программу (ведущую к возрождению правильного традиционного социализма) в закономерный тупик.
- Скорее к выработке более совершенной ФОРМЫ управления с УЧЁТОМ и ВЛИЯНИЕМ, КОНТРОЛЕМ РАЗУМА.

>Удары по антинародному режиму средствами политпросвещения (контрманипуляции - по С.Г.Кара-Мурзы) демонстрируют очевидную неэффективность. Не в смысле того, что народ продолжает оставаться в неведении (напротив, поведение на выборах и опросы - показывают планомерное избавление масс от иллюзий), а в смысле каких-либо заметных изменений негативной социально-экономической тенденции. Причина в том, что в любых двуобщественных системах (включая и современное российское общество - сочетание феодально раздробленной элиты с аморфным народом, страдающим к тому же высоким уровнем госиждивенчества) мнение рядовых граждан (пока они не взбунтовались – бессмысленно и беспощадно) всегда играет минимальную роль.
- Элита корнями питается их основной части социума и качественное улучшение социума опосредованно влияет на качество элиты. Это малозаметно, но действенно, особенно по сравнению с бездействием и рабским смирением – чего особо желали бы идеологи воинствующего (примитивного) характера (политики).

Следовательно, проблема - было ли сознание совграждан рационально или нет, и каким оно стало сегодня – с точки зрения текущих общественных процессов играет минимальную вторичную роль. Копаться в ней детально – в пустую тратить драгоценное время.
- Скорее к выработке дешевого (с минимальными издержками), эффективного средства по восстановлению рациональности. Социум вырабатывает устойчивость развития и устойчивость к деградационным позывам при КРИЗИСАХ.

> В среде же нашей элиты нулевая эффективность контрманипуляции ещё более очевидна - возможности быстрого личного обогащения в разворовываемой кризисной стране всегда будут перевешивать прелести любой солидарной идеологии, а тем более - сулящей восстановление сталинской дисциплины и порядка.
 - скорее к неизбежности быстрого и личного обогащения ПРАВИЛЬНЫМИ, СОЦИАЛЬНЫМИ созидательными путями. Солидарная идеология – точнее инструмент задействован комплексно с ДРУГИМИ ИНСТРУМЕНТАМИ открытого общества здоровым, рациональным либерализмом (свобода без ущерба большинству), карианством (атеизмом), традиционализмом (включая позитивные части религии) для нужд различных частей социума. Скажете – компот, а я отвечу, что в автомобиле тоже много противоречивых с первого взгляда частей и тем не менее при ПРАВИЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ – ВСЁ РАБОТАЕТ ВО БЛАГО СОВМЕСТНО.

> 3. Традиционализм С.Г.Кара-Мурзы претендует на оппозиционность действующей госвласти. Но как видим, единственное заметное действие в его политической программе (контрманипуляция) ничтожно по своему воздействию на ситуацию. Поэтому, сию радикальную оппозицию никто не замечает (и не обижает). Мало того, традиционалистская риторика начинает звучать в наших официальных СМИ всё заметнее. Телеобществоведы (вроде Леоньтева) уже вполне внятно сетуют об утрате благотворной традиции, о нашей особой традиционной цивилизации и тд. и тп. И это при всём при том, что в идеальном традиционном обществе С.Г.Кара-Мурзы нашей действуюшей феодально/копрадорской элите и её холуйско/холопскому окружению места нет.
 - в своём утверждении частично отразили весьма серьезный результат-эффект от работы и даже это весьма полезно, хотя согласен нужно стремиться к бОльшим результатам – но всё и так в процессе.

> Достаточное основание для крещения путинской Руси в традиционализм складывается из двух моментов. Первый - идеологический вакуум, образовавшийся после банкротства последней пристойной иллюзии - рыночной демократии. Второй момент - зыбкая грань между двумя родственными традициями - холопской и мобилизационной. За пышными словесами о возрождении державы вполне можно замаскировать коммерчески и политически выгодную для нашей элиты стратегию латиноамериканского традиционализма (путь, на который уже вступили среднеазиатские «республики», Азербайджан, Грузия, Украина). Незыблемая сакральность власти и покорность подчинённого народа - чего же ещё желать компрадорской элите!
 - это отражение какой-то тенденции, желательно более конкретно (конечно вина СКГМ в этом тоже есть, но она так мала). И может быть аборигенные окраины УЖЕ вступили на «латиноамериканский» марионеточный путь, потому что там не нашлось своего Кара-Мурзы???

> Нынешнее проживание в российских городах, доставшейся от индустриального СССР огромной массы условно занятого населения, не окупает затрат на содержание и чревато социальным взрывом. Эту серьёзную проблему могло бы решить восстановление холопской деревни - как дешёвой резервации для лишних людей, надёжно связанных соответствующей традицией. Хотя данная глобальная программа не подъёмна для разобщённой феодальной элиты (как и любое другое солидарное действо), но и казённые стратеги имеют право на частичную адекватность и непоследовательность, позволяющую лишь красиво отчитаться о выполненном политэкономическом анализе и представить правдоподобный план.
 - думаю, будущее за посёлками городского типа, SAS уже давно строит такие современные поселки для своей элиты (не путать с коттеджами). В городах живёт беднота, в деревнях – фермеры обеспечивающие население продуктами питания. Босяков в деревне нет – дешевле построить городскую «резервацию»-клетку - кузницу кадров для желающих проявить себя на острие границы познаний социума в какой-либо любой отрасли.
Индустриализация также необходима, только при закреплении механизмов постоянной модернизации передовых технологий всего социума, без них теряется смысл в её поддержке, а для современной индустриализации – издержки для размещения производства уже не играют никакой роли: технология климат-контроль тратит ресурсов везде ОДИНАКОВО (это и кондиционирование и поддержание влажности, ионизации, нагрева подаваемого воздуха и проч.), более того современное индустриальное производство роботизировано, а модули для проживания персонала адаптированы к значительным природным перегрузкам – своего рода ходишь по той же космической станции альфа, только на земле и чуть более просторно.

> И последнее. Идеологи традиционализма рассматривают «несовременное» общество как одну семью - отцов и детей, где антинародное поведение элиты возможно лишь в одном случае - если сознание властьимущих поражено вражьей манипуляцией. Последняя может иметь только один вектор - либерально рыночный. Следовательно, если действующая власть начинает сворачивать демократию (концентрировать власть и отдалять от неё народ) и рынок (национализируя одни компании, и выкидывая с рынка другие), то она позитивно движется к «традиции» и становится к ней в политическую оппозицию последователям С.Г.Кара-Мурзы нет оснований. Действующий режим остаётся упрекать только в недостаточном (по советским стандартам) социальном обеспечении народа (плохом и дорогом соцобслуживании, разваливающейся медицине и образовании, и пр.). То есть, писать, например, книги о правильном и неправильном центральном отоплении.
- вопрос с Юкосом нужно рассматривать очень осторожно, это не показатель общества или рациональности политики, это инцидент имеющий СВОИ ВЕСКИЕ ПРИЧИНЫ.
Когда мы дождёмся равноправного рассмотрения интересов социума – например защиты российских интересов на великих озерах (США-Канада), а именно так АБСУРДНО слушать и говорить об американских интересах на Каспии, вот тогда и вернёмся к вопросу о Юкосе. Сейчас это просто несвоевременно и не к месту текущего исследования, запад по детски хочет слишком много от своего достаточно ограниченного потенциала.

> Беззубость критики действующего режима усугубляется и тем, что обществоведческая теория традиционалистов основана на избранных закономерностях (вырванных из логики и контекста), скомпонованных весьма курьёзно. Поэтому практические приложения (вроде политэкономии) из такого обществоведения вывести невозможно. От чего, все экономические аргументы С.Г.Кара-Мурзы за правильный СССР и - против других социальных систем, представляют собой многословное сопоставление статистических выкладок. И иным им быть просто не дано.
 - Никто до 17 года не подозревал о СССР-1, хотя были умные бородатые дядьки с теориями о борьбе классов и пожаре мировой революции, и тем не менее за последующие 40 лет значительная часть социума ушла на десятилетия вперед в своём развитии от остального туземного мира. Это был великий толчок рационального мышления, развития человечества. Сейчас говорить об социальной импотенции также бессмысленно – нас вынуждено и ЗАКОНОМЕРНО НОВАЯ ВОЛНА РАЦИО выкинет в планетарное общество – СССР-2, и лучше если мы осознаем ЭТО, и перестанем плыть по течению в роли щепки.

С уважением,
Александр Решняк.