Форум С.Кара-Мурзы

	От	Miguel
	К	Gera
	Дата	23.09.2004 14:30:18
	Рубрики	Прочее;

Вот теперь понятно

Несколько замечаний:

> Борьба за доминирование в архаичном коллективе низкорентабельна (если, не убыточна). Низкая ресурсообеспеченность доисторического человека, мизерная производительность труда и типичная форма последнего (охота, собирательство и примитивное кочевое скотоводство) – приводят к тому, что почти все свои скудные силы/ресурсы социум вынужден тратить на банальное выживание, просто не имея физической возможности содержать затратную иерархическую социальную структуру, увенчанную прожорливой элитой. А без этой структуры невозможно стабилизировать расслоённое общество (недовольные соплеменники легко могут поменять эксплуатирующих вождей/работодателей, свою «прописку» или каким иным способом восстановить попранное равноправие).

Мне кажется, тут дело не только и не столько в низкой продуктивности самого коллектива, сколько в поведении окружающих, конкурирующих коллективов. Можно взять людей, которые десятками поколений привыкли к своему уровню потребления. Заработать на них в обычных условиях нечего, потому что не заманишь никакими коврижками. А вот как только соседи вырываются вперёд, то тут же появляются новые потребности у проживающих в архаичном коллективе индивидуев. И они начинают бороться за доминирование, а соплеменники не возражают. То есть, продолжая линию нашей рецензии, я бы призвал вынести из дома останки необходимого и прибавочного продуктов. Дело в (а) потребностях; (б) продуктивности относительно существующих потребностей; (в) лени; (г) хотения не то конституции, не то севрюжины с хреном. Абсолютная продуктивность здесь никак не фигурирует, а влияет на параметры.

> 2. По мере развития человеческой цивилизации, с ростом производительности труда, постепенно увеличивается объём «дополнительных» жизненных благ (превышающих прожиточный минимум), пригодный для ненасильственного отчуждения, перераспределения и расхода на непроизводительные общественные институты (прежде всего, на – государственные). Что и меняет рентабельность «нетрадиционного» поведения – оно становится всё более выгодным и популярным. Индивидуальное накопление собственности (ресурсов, инструментов, власти - на порядки превышающее «среднеобщественный» уровень) и подъем по социальной иерархии (параллельно с её выстраиванием), приносят доминирующим индивидуумам (попавшим в высшие слои) весомые дивиденды, стимулируя их персональное расставание с «традицией».

Продолжая предыдущее замечание, замечу, что здесь не важна сама по себе абсолютная продуктивность, а важна скорость роста относительно продуктивности, достигнутой при прошлом квазистационарном состоянии. Если, в силу очередной длительной технологической заминки, скорость роста становится нулевой, то общество снова окостеневает. Но иерархия на этом более высоком уровне, пусть и окостеневшая, остаётся. Но весьма возможно, что связана она не столько в абсолютной величиной продуктивности и превышением её надо «прожиточным минимумом», сколько с (а) наличием воинственных соседей, могущих отобрать; (б) необходимостью поддержания социальных и структур и технических систем, поддерживающих достигнутый более высокий уровень производительности (торговля, ирригация и т.д.). Опять-таки, величина «прибавочного продукта» (превышения производительности над прожиточным минимумом) не является фактором, непосредственно определяющим всё остальное. Надо её брать в пересчёте на те нужды, которые необходимо удовлетворить, чтобы поддерживать достигнутый более высокий уровень производительности. Убедительный пример заведомой недостаточности производительности для объяснения уровня развития и степени внутренней грызни можно поискать примерно в следующем: к англичан времён Огораживания было меньше жрачки, чем у полинезийцев, а уровень развития выше.

> Разумеется, сей процесс «осовременивания» не затрагивает жителей пустынь (крайне бедных ресурсами территорий) на которых бессильны самые передовые технологии и любые социумы, без подпитки извне, всегда будет жёстко ограничены в своём социально-экономическом развитии, консервируясь на неограниченное время в традиционности, эквивалентной раннеисторической. Там же где природа это позволяет, с ростом производительности в изначально «монотрадиционной» общественной среде начинают создаваться элитные группировки «современных» людей (всё в большей степени эгоистичных индивидуалистов и всё в меньшей – энтузиастов единого солидарного коллектива). Их-то и логично рассматривать как первые «нетрадиционные» СЛМ-общества, возникшие задолго до эпохи буржуазных революций. (Уже самые ранние аристократии - например, дворы египетских фараонов - вполне успешно занимались кровавой внутренней грызнёй, ультралиберально попирая все писаные и неписаные законы, нанося очевидный ущерб державе и народу).

А есть ли чёткие свидетельства, что сами египетские крестьяне не занимались грызнёй или не сдерживались от этого только репрессивными органами. А как же «пусть у сусiда Семена корова сдохне?» Ну и прочие анекдоты о грызне между односельчанами и прочими простыми людьми? Тут надо разобраться, когда появилось это явление, потому что вполне возможно, что это действительно поздние веяние, и вполне возможно, что оно всегда было. Контроль нужен.

> Основной источник богатств/силы феодально/абсолютистских добуржуазных элит – перераспределение (отъём) продукта, создаваемого закабалёнными согражданами. Поэтому, с ростом производства, стереотип «современного» поведения не распределяется равномерно на всё общество, а концентрируется в его элитной части (как и потребление производимых в этом обществе благ). Низы же, как правило, оказываются стараниями своих господ ещё в более жёстких рамках, нежели те, которые обеспечивала отсталость или природа - репрессивные госструктуры лимитируют потребляемый народом ресурс и ограничивают поле его деятельности, что автоматически культивирует соответствующую социальную традицию, которую можно определить как «холопскую традиционность».

А также репрессивные структуры более жестоко наказывают грызню. Между холопами, когда это угрожает государственному устройству.

> По логике СЛМ, без сильной национальной буржуазии постреволюционная Россия могла находиться в одном из двух устойчивых состояний (двух версиях двуобщественного абсолютизма каждое из которых формирует свою специфическую традиционность).

Вот тут мне не совсем понятно, как именно проявилась эта логика. Прогрнозная часть обществоведческих теорий, как известно, самое скользкое место. А может, устойчивых состояний было не 2, а 5? (хотя я не спорю, что при самых общих чертах классификации их было бы немного.

> Первая - колониальная марионеточная диктатура, типичная, например, для латинской Америки

Такое представление о Латинсой Америке не совсем верно. Были там разные периоды и разные диктатуры. Если хотите, могу прислать Вам главу про индустриализацию Латинской Америки. Были там и вполне патриотичные правительства, но некомпетентные (например, Альенде и Пиночет, два сапога пара по этой характеристике), были патриотичные и компетентные, но их разъедала коррупция или съедала компрадорская элита, хотевшая всего, больше и сейчас, как на Западе, и те, и другие съедались низкой трудоголичностью и низким уровнем ориентации на будущее. В чистом виде марионеточных диктатур было немного, и почти все они сами не знали, что марионетки.

>Когда верхнее общество держится, главным образом, за счёт ресурсов/силы развитой метрополии

Тут нужно уточнить, что имеется в виду

> держа собственный народ в классической «холопской традиции».

Да нет, они просто не мешают собственному народу жить. В аргентинской растащиловке участвуют вместе и власти, и население. А потом оказывается, что страна в долгах, как в шелках.

> Из страны выкачиваются природные ресурсы и отдельные виды с/х продукта, производство которых занимает только часть трудового населения

Они не выкачиваются, а обмениваются на престижные товары для элиты и слабовольного "пипла".

>Остальные свободны и, если не побираются в городах, то могут примитивно крестьянствовать на свободных землях. Окулачивание (обуржуазивание) таких крестьян успешно предотвращают местные бандиты/партизаны/коррумпированные чиновники
Тут надо пояснить, как именно предотвращают\

> 4. Теперь о стабилизаторе «традиционных» обществ, коим служит открытое принуждение и внушение, реализуемое средствами авторитарной госвласти (теократической или идеократической). Здесь позиции традиционализма и СЛМ совпадают почти дословно, расходясь только в одном нюансе - в определении группы лиц, чьи интересы преследует это самое внушение/принуждение. По СЛМ это - исключительно лично/клановые интересы властьимущих - слоя господ. Традиционалисты же утверждают, что таким образом защищаются интересы строго всего общества, которому эта власть - «отец родной».

А может «чума на оба ваших дома»? Может, общего ответа нет, и надо конкретно смотреть, способствует ли мера выживанию нации или только обечпечивает блага для элиты.

> (Поэтому, в частности, такие катаклизмы как рукотворный гладомор 30-х у С.Г.Кара-Мурзы не возможен в принципе - какой же отец будет морить голодом собственных детей. По СЛМ же подобная экзекуция не просто возможна, но даже необходима - только такими способами можно было наставить на путь истинный, ведущий к «мобилизационной» колхозной традиции, окулачивающихся крестьян, почувствовавших волю и проторенным либерально-рыночным путём двинувшихся из «холопской традиционности» в «современную мелкобуржуазность»

Тут Вас откровенно занесло. С одной стороны, отец может отлупить сына, чтобы направить его на путь истинный. С другой стороны, морить голодом не будет. Никаких свидетельств преднамеренности «рукотворного голода» не существует, поэтому нужно исходить из презумпции невиновности в вопросе о преднамеренности. Почему Вам не нравится другая аналогия: отец перестал посылать повзрослевшему сыну деньги на содержание, и тот, в знак протеста, совсем спился, перестал работать, заголодал…

> По базовому утверждению С.Г.Кара-Мурзы граждане «современных» обществ управляются своими демократическими государствами через некий специальный механизм, отсутствующий в традиционных общественных системах - «манипуляцию сознанием». Последняя, по логике СЛМ - идеальный объект для использования бритвы Окаама. Разумеется, как реально существующий социальный феномен - внедрение в сознание одних граждан другими неких ложных представлений – манипуляция имеет место быть. Она распространёна при любых властях и формациях, и практикуется всеми - от госвласти до недобросовестного мелкого лавочника.

Совершенно согласен

>Но вот как системный стабилизатор манипуляция менее всего требуется именно «современной» версии общества, которой, чтобы сформироваться из традиционной системы, надо совсем ничего - сочетание естественных человеческих стремлений, минимальной обеспеченности природными ресурсами и отсутствия господских «цепей».

Не согласен. Значительная часть «естественных человеческих устремлении» культурно навязана. Многие неплохо чувствуют себя и бомжами.

> Как характерный пример - марксизм в качестве официальной советской идеологии. Если традиционализм С.Г. Кара-Мурзы верен, то марксизм/ленинизм автоматически превращается в крупнейшую манипуляцию народным сознанием
Гениальным манипулятором выступил сам Маркс, использовавший в чисто политических целях авторитет, назовём её так, науки, но, в отличие от своих предшественников и последователей на этом поприще, убедивший лучше всего именно тех, кто его никогда не читал и сутью научных построений не интересовался. А советские руководители, в первую очередь. Ленин и Хрущёв, зачастую были уже жертвами марксовой манипуляции (правда, Ленин очень быстро разманипулировался). «Да не вставляйте вы в мои речи столько цитат Маркса! Кто поверит, что Лёня Брежнев читал Маркса?» (Л.И.Брежнев, по слухам)

>. Ситуация роковой ошибки, в которой советское руководство, с его мощной обществоведческой наукой, за более чем пол века не смогло установить в каком обществе оно живёт, а теоретики одиночки сегодня смогли - абсурдна.
Pourquoi pas?

> Остаются два варианта - либо СССР не был традиционным (и от того в нём интенсивно манипулировали народны разумом), либо манипуляция не есть монополия демократической системы, для которой следует поискать какой-то иной уникальных идентификатор.

Тут я не могу прокомментировать, потому что за 5 лет интенсивного чтения СГКМ так и не понял, чем отличается традиционное общество от современного. Для меня это как ожидание Годо: все обсуждают, а никто не видел.

> 5. И наконец - последний пункт - причины распада советской системы. По СЛМ это случилось закономерно, как последняя ступень в «осовременивании» верхнего советского общества - его элитно-номенклатурной составляющей. Страна была крайне богатая, народ покорный, конфронтационный запал первых коммунистов вместе с идеей мировой революции постепенно сошёл на нет. Тем самым, сложились достаточные условия для отказа совэлиты от спартанской мобилизационной традиции – в пользу личного обогащения (за счёт общенационального достояния) в режиме мирного «латиноамериканского» сосуществования с западом (для осознания сей истины никакой манипуляции не требуется).

А что толку от такого вывода для будущего России? Тут конкретные предложения нужны, во избежание повторения.

> Итак, источник ошибок традиционализма С.Г.Кара-Мурзы (как обществоведческой теории) вполне понятен и типичен - стремление предложить кризисно/ностальгирующему обществу социальную систему, обладающую всеми плюсами советского режима и свободную от его минусов – наперекор законам функционирования общественных систем.
А я согласен с этим направлением мысли. Можно предлагать конкретные проекты и там смотреть, насколько сочетаются эти элементы друг с другом и возможно ли их одновременное осуществление без сопровождающих минусов. И нужно очень тщательно подойти к утверждениям о законах общественных систем, чтобы выяснить, применимы ли они к выдвинутым предложениям.

> В общественной среде, живущей по законам СЛМ (а конкретно - в России), реализация вышеуказанных шагов даёт следующие результаты.

> 1. Неизбежное следствие идеализации (крайне причудливой трактовк традиционалистами одних исторических фактов и «ампутации» других) - острый конфликт со всеми, распространёнными в данный момент версиями нашей отечественной истории. От чего, подавляющую часть дискуссионного времени С.Г.Кара-Мурза и Ко вынуждены тратить на баталии с критиками «традиционной истории» и пропаганду последней.

А Вы бы почитали книгу Кордонского «Административные рынки СССР и России». Там убедительно показано что страна (Россия 90-х) живёт на основе трёх-четырёх мифологем, унаследованных от советского времени и принимаемых сторонниками каждой из этих мифологем. Формальное разбиение спектра политических сил ведётся по мифологемам. Однако, эти мифологемы никак не связаны с глубинными установками этих сил. Классификация по глубинным установкам позволила Кордонскому составить табличку, в которой каждый столбец отвечает за ту или иную мифологему, а строка – за глубинную установку. Каждый политик и политическая группа попадает в ту или иную клеточку. Модель замечательно объясняет формирование ситуативных союзов и при объединении по строкам или по столбцам и конфронтационных линий внутри строк и столбцов. На форуме происходит нечто очень похожее на то, что изображено в той табличке.

> 2. Иллюзорная значимость манипуляции сознанием (как первопричины всех бед) приводит традиционалистскую антикризисную программу (ведущую к возрождению правильного традиционного социализма) в закономерный тупик. Удары по антинародному режиму средствами политпросвещения (контрманипуляции - по С.Г.Кара-Мурзы) демонстрируют очевидную неэффективность. Не в смысле того, что народ продолжает оставаться в неведении (напротив, поведение на выборах и опросы - показывают планомерное избавление масс от иллюзий), а в смысле каких-либо заметных изменений негативной социально-экономической тенденции. Причина в том, что в любых двуобщественных системах (включая и современное российское общество - сочетание феодально раздробленной элиты с аморфным народом, страдающим к тому же высоким уровнем госиждивенчества) мнение рядовых граждан (пока они не взбунтовались – бессмысленно и беспощадно) всегда играет минимальную роль. Следовательно, проблема - было ли сознание совграждан рационально или нет, и каким оно стало сегодня – с точки зрения текущих общественных процессов играет минимальную вторичную роль. Копаться в ней детально – в пустую тратить драгоценное время.

Да просто проекта нет