От Miguel Ответить на сообщение
К Miguel Ответить по почте
Дата 01.10.2004 03:05:25 Найти в дереве
Рубрики История; Версия для печати

Добавка


Какой-то английский поэт писал в том духе, что вот-де на лугу пасётся корова, а на самом деле это не корова, а бешеная пляска электронов. Человек всегда воспринимает действительность в той или иной модели. Так модель, которая дана ему в ощущениях (видеть корову коровой) наиболее наглядна и позволила человеку делать наиболее содержательные выводы в его практике. Другая модель представляет корову биологической машиной, в которой происходит круговорот химических превращений, третья – «бешеной пляской электронов», четвёртая – обезличенным представителем поголовья крупного рогатого скота в стране. Человек пользуется той или иной моделью действительности в зависимости от своих конкретных нужд. Чисто объективно приоритетной модели среди четырёх перечисленных моделей коровы не существует. Однако, с точки зрения человека и его органов чувств, «коровья» модель коровы – «базовая», поскольку для того чтобы представить корову в этой модели, человеку не надо выстраивать никакую теорию, соответствующая модель действительности уже дана человеку в ощущениях в ходе его, человека, эволюции. Кроме того, Ленин тоже склонялся к наибольшей реальности именно базовой модели коровы, коль скоро говорил, что материя – эта та, что дана человеку в ощущениях. Заметим, что представления базовой модели иногда оказываются ошибочными и опровергаются практикой – например, в случае миража или белой горячки.

Если мы говорим об историческом развитии, то базовой и абсолютно бесспорной моделью познания действительности является точка зрения, что историю делают ЛЮДИ, принимая различные волевые решения. В силу сложности процесса различные исследователи используют другие модели познания, позволяющие посмотреть на происходящее «со стороны». Например, Маркс предпринял попытку рассмотреть людей как обезличенных представителей «голов КРС», в данном случае, как членов одного из классов, различающихся по положению в системе производства. Он считал, что результирующая действий представителей одного класса будет направленно действовать на историю именно так, как он предсказал. Однако, поскольку действия классов можно видеть только на большой расстоянии, то и результат их действий можно охарактеризовать некими агрегированными показателями, например, моментом смены режима, быстро закрепившей новую формацию. Другую подобную попытку классификации и выстраивания предсказаний предпринял Ю.И.Мухин. Я не буду характеризовать недостатки и преимущества каждой из этих «укрупненных моделей». Обе они грубовато описывают реальность и позволяют делать предсказания (правильные или не очень). Замечу только, что, на мой взгляд, в приложении к России модель и классификация Мухина обладает большей предсказательной силой, чем модель Маркса. Но важно следующее. Рассматривая корову в рамках укрупнённой модели как обезличенного представителя коровьего поголовья, никто не станет отрицать, что корова является живым организмом, которому надо есть травку и быть здоровым. Никто не станет отрицать, что массовое заболевание и смерть коров страны из-за малюсенькой инфекции приведёт к результатам, исследуемым в рамках модели «поголовья КРС», но никак не следующим непосредственно из модели «поголовья КРС». Однако, в случае истории марксисты именно так и делают. Они настаивают на безмозглом развитии общества, на которое волевые поступки людей никак повлиять не могут. Иными словами, они отказывают модели «историю делают люди» в праве на существование и предсказательную силу, хотя именно модель «люди делают историю» является в исторической науке базовой и наиболее точной-детальной! По их мнению, если классовый анализ показал, что Римской Империи погибнуть, то так тому и быть, независимо от действий людей. Это всё равно как если бы анализ модели «поголовья КРС» показал ежегодный прирост 3% в год, значит, так и дальше будет, независимо от распространения инфекций. Иными словами, сомнительные классовые модели, обладающие очень малой предсказательной силой, в марксизме признаются приоритетными по сравнению с реальной и очевидной моделью, которая указывает, что исторические изменения происходят в результате волевых человеческих действий в изменяющейся обстановке. Хотя, на самом деле, всё наоборот: всякая умозрительная модель, выстраиваемая учёным, должна соответствовать базовой модели «историю делают люди». Иначе её предсказания будут неверны.