|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
30.09.2004 13:05:39
|
|
|
Рубрики
|
История;
|
|
Re: Вы построили...
>Не обольщайтесь. Такие цепочки у нас большой мастер ПОзнер со Сванидзе строить, видны эти цепочки как на ладони.
При чем здесь Познер?
>1) Я предположил, что Скептику известно, когда написана статья Семенова, раз о ней говорит. Ошибся, бывает.
>Не ошиблись. Я же читал что написал Кропотов.
Очень хорошо. Значит, Вы заведомо знали, что статья - начало 60 г..
Тем лучше для меня и моей цепочки.
>"2)По Скептику, советская учительница была невежественным ретранслятором идей, выданных лжецами и идеологами, хотя профессорам антропологии уже тогда знали, что дело нечисто."
>ТАк онои было по многим предметам, по истории, например.
Опять подтверждение. Прекрасно.
>"3) Я думал, что Скептик понимает, что преподают в школе. Школьникам не говорят, что почти все, что входит в школьный курс, либо устарело, либо "окончательно" не выяснено (т.е. спорно), либо неизбежно устареет в будущем. Ошибся, бывает."
>Я то ка краз в школе преподавал.
Превосходно! Вы, часом, не вламывались неа урок физики и не объясняли в коридоре ученикам, что их учительница физики - невежественный ретранслятор идей, выдвинутых заведомыми лжецами? Или в вашей школе не преподавали, что протон - это элементарная частица, что сила тяготения действует мгновенно, что вакуум - это пустота, и что электромагнитные волны каким-то волшебным образом распространяются в этой пустоте?
> "Если это не было, то почему Скептик понес пургу о "заведомых лжецах"?
>Заведомые лжецы те, кто гипотезу выдает з а доказанный факт, зная, что это еще далеко не факт.
Скептик, это просто смешно. ЛЮБАЯ ТЕОРИЯ - это "далеко не факт", как Вы изволили выразиться. Вы все-таки не понимаете, что именно преподают в школе.
>"Отсюда вывод: Скептик упрекал и критиковал Семенова, будучи твердо уверен, что эти доказательства во времена Семенова были известны."
>Главный упрек был не Семенову. Читать надо внимательно а не цепочки строить. Упрек был Кропотову, который сомнительное старье до сих пор выдает за доказыннй факт.
Т.е. к Семенову у вас претензий нет?
>"Если же предположить, что Скептик знал, что надежного анализа в 60-ые годы не было, то он должен считать, что в школе преподавали то, что было принято наукой в то время."
>Тоже не так. Наукой не была принята однозначно та классическая цепочка "превращений" от обезьяны к человеку.
А что было принято официально (однозначность тут не при чем?) И что должны были преподавать малограмотные учительницы, окружающие невежественной толпой высокограмотного Скептика? Как долго Вы путали школу и научный семинар, прежде чем Вас из нее поперли?
>" И преподавали так, как и полагается преподавать в школе. "
>Ну-ну. А потмо появляются люди которые удивлены а почему это совесткие люди потеряли рациональность, почему не способны сопоставлять факты и делать выводы.
Я для Вас не авторитет (и слава богу), поэтому обратитесь к самому СГКМ, чтобы он Вам объяснил, что он имел в виду и каким образом должна была вести себя в этом вопросе школа. Какие факты нужно было давать школьникам и как они их должны рационально сопоставлять.
> Да именно потому, что всю жиззнь им чушь всякие Келел-Ковальзоны-Семеновы а теперь и Алексы с Кропотовым вбивали в головы и говорили,что так мол и надо.
Глупый вы человек, Скептик.
>И вас также поздравсляю с очередным примером марксистского вранья и демагогии! Слава Богу что хоть марксизма в России стало меньше. Хоть какой то прок от "реформ"
Да, от реформ большой прок. Давно пора выбивать из русских манеру возводить свои комплексы, фобии и идолов в абсолют и думать слепой кишкой, а не головой.