От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Miguel Ответить по почте
Дата 20.09.2004 09:44:37 Найти в дереве
Рубрики История; Версия для печати

взгляд, как обычно...

Привет!

>Я прочитал обзор Семёнова "Теоретические проблемы экономической антропологии". Хотя жанр работы относится скорее к сфере идеологической пропаганды, чем к научному исследованию
А вот сами западные этнологи в лице Геллнера - имеют другое мнение. Ваше же мнение отягощено как раз социальным заказом - позвольте его проигнорировать.
Будем рассматривать не ваши эмоциональные высказывания, а то, как вы поняли и поняли ли аргументы Семенова и западных этнологов и ваши аргументы.


>, я всё же попытаюсь выделить в ней рациональное зерно и предложить свой комментарий. Подчеркну, что здесь я даю своё видение проблемы и не собираюсь снова проверять парадигму Семёнова на соответствие имеющимся данным и наличие внутренних противоречий. Это мы уже сделали в рецензии.
Я там же и указывал на то, что рецензия в большей степени говорит о слабом владении материалом рецензента, чем о недостатках рецензируемой работы.

>Сначала поясню, о чём вообще идёт речь. Появление маржинализма в 70-х годах XIX века принесло в экономическую науку сразу много прорывов. Во-первых, было чётко осознано и сформулировано, что удовлетворение человеческих потребностей возможно не одним, а очень и очень многими альтернативными путями.
Слушайте, вы вот громко возмущались, что, дескать, первый принцип материалистического понимания истории - то, что существование человека невозможно без материального производства - всего лишь банальность. Однако такую же банальность, изрекаемую маржиналистами готовы возводить в ранг мистического откровения. Непоследовательно. Вы то и дело цитируете банальное высказывание Маршалла о человеческих возможностях. Но ведь это - именно что общее место.

> Во-вторых, впервые было чётко осознано и сформулировано, что в тех случаях, когда человек совершает сознательно или неосознанно выбор пути удовлетворения потребностей, он исходит из _субъективных_ представлений о степени важности потребностей и о ценности/полезности благ, из субъективных представлений о тягости и достоинстве (разных видов) труда и о допустимых способах экономической деятельности.
Ну, то есть ценность этого "четкого формулирования" примерно та же, что и в формулировке марксизма о ценности материального производства. Откуда тогда такое внимание к банальностям маржиналистов и критика банальностей марксистов?

>На счёт маржиналистов следует отнести и формулировку в общем случае закона убывающей отдачи факторов производства (в частном случае об этом догадывались раньше). Эти и многие другие великие открытия маржинализма носят универсальный характер и применимы не только к капиталистической, но и ко всякой другой экономике.
Ага, неизменно - великие открытия. Только вы вот забываете упомянуть, что без критерия отдачи - как измерить отдачу фактора производства, т.е. без критерия полезности - который дается маржинализмом либо в конечном итоге в виде денежного эквивалента - этот принцип - убывающей отдачи превращается в такую же банальность, не дающую ничего для практического исследования.

>Безусловно, маржинализм не полон, как и всякое другое течение в любой науке. Он всего лишь даёт "мгновенный снимок" экономики, объясняя, из каких принципов люди исходят при выборе того или иного варианта экономической деятельности, в предположении, что субъективные представления о важности потребностей, ценности благ, тягости и достоинстве труда, допустимых действиях уже заданы. Маржинализм ничего не говорит об источниках формирования этих субъективных представлений. Этим занимается институционализм.
Я вас разочарую, сказав, что и институционализм тут ничего вам не поможет сказать. Теория человеческого поведения или человеческих предпочтений пока не создана и вряд ли будет создана в обозримом будущем.

>Маржинализм же исследует эффекты, возникающие в экономике при осуществлении того или иного выбора, хотя и в кратковременном аспекте.
Опять слабое владение рецензента материалом. Вы забываете, что маржинализм изучает не всякий выбор вообще, а оптимизированный по какому-либо показателю.

>Кроме того, лишь относительно недавно экономическая наука стала изучать вопрос, как формируется поле возможных действий среди альтернативных возможностей, насколько тщательно и в каких случаях человек обдумывает выбор и почему большинство действий в экономике производятся "автоматически" без всякого выбора, почему и когда сама процедура "выбора и взвешивания" альтернативных возможностей доводится до автоматизма, превращается в стереотип поведения. Разумеется, эти проблемы тоже никогда не исследовались классическим маржинализмом.
Тем более странно строить на этом ограниченном учении - маржинализме - вашу теорию, как нам обустроить Россию.

>Итак, классический маржинализм неполон, он исследует только часть феноменов экономики. Учёные поняли этот, видимо, начиная с 20-х или 30-х годов и стали развивать другие ветви экономической науки. Например, тот же институционализм изучает, в каких рамках (заданных обществом) человек может осуществлять свой выбор, изучает способы манипуляционного навязывания потребностей и представления о полезности и т.д. Другие направления исследуют другие феномены экономической жизни.
Таким образом, маржинализм неприменим к описанию первобытной экономики. ЧТД.
А так как институционализм, разумеется, ничего не рассказывает нам про институты первобытного общества - вопрос об описании экономики первобытного общества оказывается повисшим в воздухе
Какой позиции вы придерживаетесь:
а) нужна более общая теория экономики
б) нужна специальная теория первобытной экономики
в) иное?

>В обзоре Семёнова рассматривается эволюция взглядов западных этнологов на проблемы первобытной экономики. Неудивительно, что эта эволюция во многом шла параллельно исследованию современной капиталистической экономики и отразила практически все её повороты.
Особенно трогателен это "подмеченный" рецензентом факт, что дискуссия прошла в течение нескольких лет - с конца 50х и до середины 60х годов. Неужели "все повороты" исследований совр. кап. экономики проистекали в течение 5 лет?

>Например, многие экономисты прибегали (и сейчас прибегают) к излишней математизации своих моделей. Чтобы облегчить построение моделей, они сознательно шли на определённые упрощения - например, предполагали, что человек стремится максимизировать свой денежный доход, а не удовлетворение в субъективном понимании, включая удовольствие от похвал, отдыха и т.д. (Тем самым, это было отступление от самих постулатов маржинализма, но исследователи и сами говорили, что упрощают в данном случае, например, А.Маршалл).
Проблема-то в том, что иначе маржиналистам невозможно было выйти на содержательные результаты. Необходимо было дать критерий оптимизации для человека. Для кап. экономики в опр. степени это был денежный критерий - как раз по той причине, которую открыл Маркс - для кап. экономики экономические отношения впервые в истории человечества начинают воздействовать на поведение людей прямо и непосредственно.

>Соответственно этой тенденции, и в экономической этнологии позабыли о субъективности представлений о полезности, стали говорить о максимизации по каким-то всеобщим показателям.
Повторяю, забыли не по недомыслию, а потому, что только в таком случае можно было получить содержательные результаты.

>На следующем этапе институционализм совершил поворот в изучении современной экономики и заставил изучать механизмы группового контроля, причины появления субъективных представлений, явления перераспределения и проч. в обществе. Тем самым, была преодолена узость математизированных маржиналистских моделей, но никто при этом не говорил, что маржинализм неприменим к изучению капиталистической экономики.
А этого никто и не говорил. Передергивание рецензента N1. Кстати, не увлекается ли рецензент, говоря, что "была преодолена узость математизированных маржиналистских моделей"? Напомню, что именно в 2003 году Нобелевка по экономике была дана за развенчание теории рационального выбора, жившей и здравствующей до самого последнего времени?

>Просто обратили внимание на его односторонность и необходимость дополнить результатами других течений для построения более полной экономической теории.
Ага, позиция рецензента проясняется. Он считает, что, все же существует всеобщая экономическая теория, которая в равной степени правильно описала бы и первобытную экономику и экономику развитого капиталистического общества.

>Кроме того, было реабилитировано ключевое положение маржинализма о субъективном характере представлений о полезности, в "обмениваемые блага" были включены похвалы, силовое воздействие или его угроза и т.д.
А кто его ругал-то, чтобы реабилитировать?

>Одновременно с этим поворотом в исследовании современной капиталистической экономики, и в первобытной этнологии учёные тоже пришли к выводу о слабости математизированных моделей и необходимости дополнить их для построения более полной теории, адекватно описывающей первобытную экономику.
Ну и как успехи за 40 лет - можете о них доложить?

>В обзоре Семёнова я не нашёл ни одного указания, где западные учёные признавали бы принципиальную неприложимость фундаментальных результатов маржинализма к первобытной экономике. Они просто хором указывали на непригодность односторонних моделей.
В обзоре как раз указывается, что приложимы к первобытной экономике только самые общие постулаты маржинализма, которые ничего не дают для практического исследования.
Цитирую еще раз:
"Таким образом, по мнению Р. Ферса, из всех понятий и поло¬жений маржинализма к примитивной экономике может быть применено лишь несколько самых абстрактных и общих. К ним относятся положения, «что экономическая деятельность заклю¬чается в применении ограниченных средств к альтернативным целям, что это применение управляется принципами рациональ¬ного выбора и что целью индивидов, занятых экономической дея¬тельностью, является максимизация удовлетворения»74.
Однако, как показывает сам же Р. Ферс, все попытки практи¬чески использовать даже эти, казалось бы, самые общие, уни¬версальные положения для анализа примитивной экономики на¬талкиваются на непреодолимые трудности. "
Понимаете, господин рецензент - речь-то о практических выводах из научного метода. В такой абстрактной форме эти выводы не дают никакого практического результата. Дальше Р.Ферс об этом и говорит:
«Если ти-копиец бросает свою копательную палку и оставляет саженцы таро вянуть, чтобы идти и причитать на похоронах тетки, или разрушает каноэ, потому что племянник совершил самоубийство путем ухода в море, или воздерживается от строительства каноэ, ибо на громкий шум наложено табу, пока не высажен ямс, то может быть постулировано, что эти изменения в деятельности человека или разрушение его собственности представляют собой выбор, сделанный с учетом альтернатив, что удовлетворение, которое он получил от этого выбора, большее, чем он получил бы, приняв другой курс действия, и что для экономического анализа самое важное — достигнутый результат»78. Но, хотя такого рода подход и возможен, он ничего не дает для понимания экономиче¬ской жизни примитивного общества, ибо его «результатом был бы анализ, который оторван от реальности и исключает возмож¬ность предсказания будущего»79"
Понимаете, маржиналистский метод в применении к первобытной экономике сужается до пары совершеннейших банальностей, не дающих возможности как-либо применить научный метод для предсказания поведения людей первобытного общества в том или ином случае. Вот основной недостаток теории маржинализма и вообще любой "всеобщей" экономической теории при попытках ее применения абсолютно ко всем системам экономических отношений.
Марксизм давно подметил эту особенность, ограниченность частных экономических теорий - и именно поэтому Маркс разрабатывал политэкономию только капитализма, не замахиваясь на то, чтобы объявить капиталистические экономические отношения всеобщими, присущими абсолютно всем общественным системам.
Просто потому, что в этом случае пришлось бы поневоле ограничиться самыми общими констатациями, по примеру А.Маршалла, о том, что человек соразмеряет усилия и достигаемые цели. Но ничего более существенного в этом случае ни о мотивах, ни о целях поведения человека сказать не удается.

>В приведённом обзоре Семёнов показывает ограниченность своих знаний о предмете спора.
Ну, ваше мнение по этому вопросу, как я уже говорил, побивается мнение профессиональных этнологов в лице Геллнера, которые, напротив, отмечают. что Семенов очень точно излагает существо чужих идей, а суть дискуссии между формалистами и субстантивистами передал блестяще.

>По всему видно, что он изучал маржинализм по разделу "критика буржуазных фальсификаторов" из советских марксистских учебников, а об институционализме, структурализме и прочих течениях экономической науки не слышал и вовсе.
А они стоят того, чтобы о них упоминать в данной дискуссии? Ведь об этих направлениях не упоминали ни формалисты, ни субстантивисты - значит, считали эти направления неважными, несущественными. Иначе существование этих направлений было бы важным аргументом в пользу формалистов. Сомнительно, что Семенов в блестящем изложении дискуссии упустил бы этот момент. Вы можете сомневаться в его компетентности как экономиста, но о том, что он очень точно изложил суть дискуссии мы имеем достоверное свидетельство Е.Геллнера.


>Если попытаться выделить в обзоре Семёнова рациональное зерно, то оно просто сводится к тому, что маржинализм не полон. Ну так это не бог весть какая новость. Беда в том, какие выводы Семёнов делает из наблюдений. Он громко декларирует, что маржинализм в принципе применим только к капиталистическому обществу, а о первобытной экономике маржинализм вообще ничего сказать не может.
Передергивание N2. Маржинализм не "в принципе" ничего не может сказать о первобытной экономике, а то, что он может сказать - превращается в набор банальностей, не дающих возможности для какого-либо научного прогноза и предсказания тех или иных решений людей.

>Однако, если тщательно разобраться с аргументами Семёнова (вернее, неабсурдной их частью), то все они применимы в равной степени и к первобытной, и к современной капиталистической экономике.
Вот уж прям в равной степени?
Передергивание N+1.

>Например, и в первобытной, и в современной экономике есть элементы дарообмена и перераспределения, уравнительности в распределении, поведения ради престижа (навязанного механизмами группового контроля, заставляющими стремиться к престижу) и т.д. Никто не делает из этого вывод от принципиальной неприменимости маржинализма (его фундаментальных основ) к капитализму или первобытной экономике.

Тут рецензент, по обычной своей манере, намешал все в кучу. Маржинализм может применяться к капиталистической экономике постольку и поскольку денежные отношения в кап. экономике имеют главенствующую роль, прямо и непосредственно определяя большую часть сознательного поведения людей.
И применим маржинализм еще по другой причине - эти денежные отношения имеют очевидный критерий максимизации - денежную выгоду, который собственно, и делает возможным выработку нетривиальных заключений и прогнозирования поведения людей в условиях кап. рынка.
Именно эти два факта делают возможным и небесполезным маржинализм в применении к кап. экономике:
- большое влияние на поведение людей экономических отношений прямо и непосредственно
- наличие очевидного критерия оптимизации эффективности этих отношений

Проблема в том, что для некапиталистических экономик оба фактора перестают действовать, тем самым, делая маржинализм неприменимым для достижения сколько-нибудь содержательных научных результатов при исследовании этих экономик. Об этом и говорят западные этнологи:
«Экономическая деятельность,— читаем мы у Р. Ферса,— подчинена социальным целям. Только путем изучения этих целей можно увидеть, как особая экономическая система действует». Но формальная экономическая теория никогда даже не претен¬довала на исследование социальных целей"
«Антрополог, привлеченный вначале некоторыми обобщениями теоретика-экономиста, вскоре наотрез от них отказывается... Его буквально поражает прямая неприме¬нимость к примитивному обществу многого из понятийного аппа¬рата и терминология экономической науки»

>Семёнов же признаёт, что маржинализм хорошо изучает капитализм, но говорит о его абсолютной непригодности к первобытной экономике.

>При этом он ссылается на существование у примитивных племён перераспределения, дарообмена, соображений престижа и т.д. Мне в этом видится некая непоследовательность.
Это неудивительно в свете специфического стиля знакомства с рецензируемой работой у рецензента. Почему-то для него осталось тайной, что речь идет об относительном весе тех или иных экономических отношений в тех или иных обществах. Да, разумеется, и в совр. кап. обществе остались пережитки дарообменных отношений (напр., обмен обручальными кольцами) - но как можно упускать из виду относительный вес и значение для совр.общества дарообменных и денежных отношений?
Более того, многие исследователи отмечают об определенном возрождении в нынешнем, особенно западном обществе своего рода престижной экономики - и это еще один фактор, ослабляющий применимость маржинализма к анализу совр. общества.

>Как всегда, его методология позволяет получить, в зависимости от желания, прямо противоположные выводы в совершенно аналогичных ситуациях.
Ну, эту фантазию рецензента, проистекающую из его слабой философской подготовки, незнакомства со смыслом философских категорий и понятий, на что ему уже неоднократно указывалось, можно оставить без внимания.

>Капиталистическое и первобытное общества похожи теми элементами, на основании которых Семёнов критикует маржинализм. Следовательно, либо надо признавать, что маржинализм одинаково применим в обоих ситуациях, либо заявлять что он одинаково неприменим. Но не говорить, что в одном случае так, в другом сяк.
Здесь рецензент, по обыкновению, утрачивает чувсто меры, т.е., на основании наличия в тех или иных обществах сходных черт, не анализируя и не взвешивая значимости этих черт и роли их в обществе - делает вывод об одинаковости обществ. И более того, упрекает автора рецензируемой работы в , якобы, противоречивости. Если, дескать, и в первобытном обществе муж и жена обменивались дарами, и в современном тоже обмениваются - то экономические категории современного общества вполне могут применяться к анализу побуждений людей в обществе первобытном. Абсурдность указанного подхода рецензента - очевидна.

>Для чего же Семёнову потребовалось заклеймить маржинализм? Ответ становится понятным под конец работы. Коль скоро маржинализм не годится для исследования первобытной экономики, то, следовательно, надо указать альтернативную экономическую концепцию, которая намного лучше пустых измышлений буржуазных фальсификаторов.
Тут обычное непонимание автором рецензии разницы терминов концепция, теория и т.д. Почему-то то, что Маркс, имея концепцию материалистического подхода к истории настаивал на необходимости разработки специальных политекономических теорий каждой формации и сам занялся разработкой такой теории для капитализма его не раздражает. А указание СЕменова, что о необходимости разработки специальной теории экономики первобытности говорит истмат - раздражает.

>Оказывается, альтернативная экономическая концепция, которая перекрывает все маржинализмы, институционализмы и структурализмы, уже давно известна.
Концепция материалистического понимания истории не перекрывает маржинализмы и пр. просто потому что соотносятся как общее с частным. Истмату ясно место и применимость маржинализма и пр. теорий современного общества, как это стало ясно и западным антропологам. Но нашим неофитам это продолжает казаться откровением и вызывает раздражение ввиду разрушения религиозного взгляда на мир. Как же, разве Маршалл мог сказать банальность?

>Это учение Карла Маркса. "Все это лишний раз с несомненностью доказывает, что подлинно научной теорией первобытной экономики может быть только марксистская её теория", - пишет Семёнов.
Это действительно так. Стоит отметить, что во время написания обзора этой теории еще не существовало.
Сейчас мы видим сидящих в луже маржиналистов, структуралистов и пр., которые и через 40 лет после дискуссии не смогли создать экономическую теорию первобытности, не говоря уж о всеобщей экономической теории, пригодной для всех экономик, и видим торжество марксистского метода, такую теорию, причем описывающую первобытную экономику не только в статике, но и в динамике, выявившую внутреннуюю необходимость развития ее именно по такому, а не иному пути - работе Ю.Семенова "Экономическая этнология", вышедшей в 1993 году.

>Для того чтобы оценить юмор ситуации, надо представить себе обзор преподавателем физики в какой-нибудь отсталой стране современного научно-популярного журнала, в котором были бы данные о неполноте ньютоновской физики. Объявив на этом основании ньютоновскую физику неприменимой к исследованию природы, наш преподаватель громогласно объявляет: выхода нет, надо возвращаться к единственно-верному учению Аристотеля, который тоже писал о физике. Уж Аристотелева теория точно применима и может быть единственно научной! Все возражения к концепции, разработанной преподавателем, наталкивались бы на железобетонный аргумент о неприменимости ньютоновской физики к изучению природы.
Фантазии рецензента, даже не понимающего ущербность его аналогии не стоит и обсуждать. Разве что можно отметить, что указанный преподаватель физики, отметив в изложении дискуссии, что ученые пришли к выводу о неприменимости ньютоновской физики к определенным областям исследований, например, сверхбыстрым перемещениям, отметил бы, и совершенно справедливо, что потребуется новая теория, которая определит место и ньютоновской физики (маржинализма) и физики релятивистской (марксистской теории первобытной экономики) в общей картине научного мировоззрения (историческом материализме). И, безусловно, сказал бы преподаватель, новая теория будет основываться на постулате существования объективной реальности (роли в развитии общества социальной материи).
И в этом, как и во многом другом, этот преподаватель был бы, безусловно, прав. Что, по недомыслию, вызывает малопонятный смех рецензента.

>Всё это было бы смешно, если бы именно описанная ситуация не повторилась в случае с разработанной Семёновым т.н. политэкономией первобытности. Про эти его разработки рассказывается в статье автора "Основные и неосновные способы производства". Я не хочу повторяться - собственную концепцию Семёнова о первобытности мы рассмотрели в своей рецензии.
Не понял. В какой рецензии - не дадите ли ссылку? Ваша рецензия была посвящена книге Философия истории, а отнюдь не концепции первобытности.

>Автор отбросил с порога все научные результаты послемарксовой экономической науки. И это было ему нужно только для того, чтобы смело вернуться к давно отвергнутой наукой парадигме прибавочного продукта, не дающей сносного описания вообще никакой экономики – ни капиталистической, ни первобытной.
Не прибавочного, а избыточного. Малограмотность рецензента уже становится притчей во языцех. К его сведению, категория жизнеобеспечивающего и избыточного продукта - одна из ключевых категорий экономической этнологии, которой пользуются как советские, так и западные ученые.

>Бросается в глаза, что концепция противоречит именно давно установленным истинам, относящимся к тем фундаментальным результатам маржинализма, которые применимы к любой экономике, а не только капиталистической.
Бросается это только в подслеповатые глаза рецензента, часто принимающего желание за действительное. Обычно рецензент отождествляет интерпретацию с излагаемыми фактами и, находя, что интерпретация Семенова противоречит его интерпретации, по другому объясняя действительные факты, объявляет эту интерпретацию несовместимой с фактами, тогда как следовало бы ему обратить внимание на свою собственную интерпретацию.

>Но стоит заикнуться, что Семёнов не учёл, например, закона убывающей производительности или других результатов маржинализма - как раздаются возгласы сторонников профессора, что маржинализм-де неприменим к первобытной экономике.
Интересно бы проследить логическую цепочку - как именно Семенов не учел закона убывающей производительности?
По-моему, так наоборот, очень учел - показав, что с развитием престижной экономики требовалось все большее совершенствование производительных сил, так как стремление к престижу было безгранично.

>На мой взгляд, тут неважно, применим ли маржинализм _вообще_, в целом - важно, что Семёнов не учёл именно те научные результаты маржинализма, которые действительно универсальны. Поэтому его концепция внутренне противоречива и не объясняет наблюдаемых явлений. Чего стоит только записывание им бушменов в трудоголики!
Передергивание N+2. Семенов никогда не записывал бушменов в трудоголики. Наоборот, он признавал, что малое время, необходимое бушменам для добычи жизнеобеспечивающего продукта показывает степень развития их производительных сил, имеющих резерв для становления престижной экономики, которая, действительно, развивается - у бушменов уже появились бигмены и дароторжества.
Далее, Семенов указывал, что сами западные исследователи отмечают, что такое положение (малое время для получения жизнеобеспечивающего продукта) характерно вовсе не для всех первобытных обществ - например, племена, живущие на крайнем севере часто испытывают голод и посвящают значительно больше времени поискам пищи.

>Теперь о бытии первобытного коммунизма в далёком прошлом. Я не нашёл в статье никаких доказательств существования коммунализма в семёновском понимании, никакого чёткого указания на марксовский принцип "от каждого по способностям, каждому по потребностям".
Тут речь идет о существовании уравнительного распределения и общей, общинной собственности на продукты труда в первобытном обществе.
Избирательная манера чтения и понимания рецензента оказала, как обычно, свое влияние на его восприятие.
Абсолютно все исследователи первобытности признают, что средства производства - земля, охотничьи угодия существовали в общей собственности всего племени. Расходятся они только во взглядах на обобществление продуктов труда. Однако самые ортодоксальные из них отмечают, что продуктом труда член первобытной общины был _обязан_ делиться со всяким соплеменником, независимо от участия его в его добыче.
Также о существовании такой формы - обобществления продуктов труда говорят многочисленные пережитки таких обычаев, которые отмечаются абсолютно у всех народов, а также, данные археологии - захоронения членов первобытных общин, которые не могли сами охотиться или создавать орудия, но, тем не менее, получали пищу наряду с охотниками (Шанидар I, Ле Сапелье).
Ни одному из этих фактов рецензент не дал альтернативного объяснения, они просто не замечаются. Причина этого очевидна - отрицать их невозможно, дать альтернативную оценку - тем более, остается просто игнорировать - слишком большой ущерб был бы нанесен обсуждением этих фактов для концепции рецензента.
Вместо обсуждения по существу начинается терминологический спор, правильно ли Семенов понимает термин коммунизм, дескать, его надо понимать исключительно в марксовом "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Но ведь, говоря о первобытном коммунизме, Семенов утверждает всего лишь, что у первобытных людей существовало
а)общая собственность на средств производства
б)общая собственность на продукты труда
Ни один из этих фактов оспорен быть не может, поэтому рецензентам остается и далее заниматься демагогией, погружаясь в этимологию слова "коммунизм" и т.д. и т.п.
Характерно, что прямого ответа на указанный вопрос - существовали ли в первобытных обществах факты а) и б) они ни в какую не дают, так как утвердительный ответ напрочь рушит концепцию "естественной" частной собственности, которой они, видимо, придерживаются.


>Под реципрокностью К. Полани понимает взаимный обмен дарами, вытекающий из обязательств, существующих между род-ственниками и друзьями, под редистрибуцией - переход части продукции, произведенной в обществе, в распоряжение центра (главаря, вождя, деспота и т. д.), с последующим ее распределением либо среди нуждающихся членов общества, либо среди элиты, с использованием ее для различного рода общественных нужд и т. п. Для примитивных (племенных) обществ К. Полани считает характерными и реципрокность и редистрибуцию, для архаичных, в число которых он включает Древний Египет, Вавилонию,- редистрибуцию".

>Итак, Полани указывает на то, что в примитивных обществах превалирующими формами движения товаров является не рыночный обмен с повышением полезности получаемых материальных объектов для каждой из сторон, а явления, связанные с дарообменом, а также с аналогом государственного налогообложения и перераспределения. Но ведь всё то же самое есть и в любом обществе, включая капиталистическое!
Вы забываете о
а)мере - в кап. обществе дарообмен является не господствующим механизмом экономики
б)методах принуждения к дарообмену.

>Никто же не называет нынешний капитализм коммунизмом на том основании, что там есть дарообмен и перераспределение, или что окончательное распределение потребительских благ либо уравнительное, либо статусное, либо сочетает элементы уравнительного, статусного, по труду и т.д.
Тут дело простое - коммунизм и отличается от капитализма и пр. тем, что принуждение к такого рода дарообмену там осуществляется не при помощи насилия - налоговой полиции и пр., а при помощи морали - т.е. точно также, как и в капиталистическом обществе.

>Ни в одном из этих принципов не заложено принципа "от каждого по способностям, каждому по потребностям" - увидеть этот принцип в описаниях, например, Полани может только очень подготовленный взор. В качестве доказательств первобытного коммунизма в своём понимании Семёнов говорит, например, что каждый охотник обязан делиться добычей. Но ведь то же самое есть и на современном Западе в виде системы налогообложения!
ТАк тогда, когда каждый будет делиться не под влиянием опасности попасть в тюрьму за налоговое преступление - это и будет коммунизм!
Кроме того, вы недооцениваете отношения собственности - когда я плачу налоги - я, собственно, делюсь _своим_, а не признаю то, что пользуюсь общественным. Если для вас этот нюанс несущественен - тем больше невежественность вашего подхода.

> Отсутствие сносных аргументов и доказательств существования первобытного коммунизма в своём понимании Семёнов покрывает ужесточением и учащением общих заявлений, что это существование-де твёрдо доказано наукой (см. его ответ на рецензию Гельнера).
А у вас есть что возразить?
Дайте прямой ответ - существовало в первобытном обществе общая (общинная) собственность на средства производства и продукты труда?

>По этой причине никаких оснований отказываться от своего тезиса о выдуманности "первобытного коммунизма" в семёновском понимании я пока не вижу.
Не надо про Семеновское понимание. Выскажитесь однозначно про то, как вы видите эк. отношения собственности в первобытной общине. Была ли там частная собственность на средства производства?


>Напротив, чтение серьёзных экономистов и этнологов указывает на существование в примитивных обществах других принципов жизнеустройства, чем "от каждого по способностям, каждому по потребностям".
А первобытные общества имели тенденцию развиваться, проходить опр. стадии развития. Невнимание к историческому рассмотрению проистекает от недооценки диалектического метода и неудивительно у вас.

>"Во-первых, совершенно непонятно, каким образом при ограниченном количестве средств удовлетворения потребностей могли развиться неограниченные потребности.
Ну а объяснение последует? Вы считаете, что лев имеет неограниченные потребности? Вообще животные? И человекообразные обезьяны - предки человека тем и отличались от других животных, что имели сразу, данные от бога, неограниченные потребности?

>Во-вторых, совершенно неясно, о каком вообще распределении ограниченных средств между альтернативными нуждами человека может идти речь. Ведь материальные блага, как правило, специфичны по своей природе: они могут быть использованы лишь для удовлетворения определенных потребностей. Пища может быть использована лишь для утоления голода, одежда - для того, чтобы ее носить, и т. п."
Тут вы не сможете ничего возразить кроме как сузить круг "средств" только до труда - тем самым, опять выхолостив научное значение этого постулата.
Очевидно, что если нет всеобщего эквивалента (а труд уж подавно не был таким эквивалентом в первобытном обществе) - нет возможности говорить и об альтернативном распределении ограниченных средств. Пища, действительно, могла быть только съедена, а не, например, обменена на одежду.

>Ну и под завязку:
>"На наш взгляд, возникновение маржинализма было, помимо других причин, связано также со стремлением в новой форме и на новой основе утвердить тезис о естественности и вечности капитализма. В отличие от своих предшественников, претендовавших на универсальное значение теорий капиталистической экономики, маржиналисты притязают на создание универсальной экономической теории, относящейся ко всем экономикам, в том числе и к капиталистической. Но уже сама по себе претензия на создание универсальной экономической теории означает по существу отрицание качественного различия между экономическими системами, сведение его к различиям в степени. Утверждение, что отличие примитивной экономики от капиталистической носит не качественный, а лишь количественный характер, мы встречаем у всех специалистов по экономической антропологии, придерживающихся маржинализма."
Как обычно, возражений по существу не последовало. И это характерно. Когда нечего сказать, отделываются передергиванием или замалчиванием - и эта рецензия - характерный пример этих методов.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru