>считаю, что использовать эти сложные понятия без особой необходимости не стоит,
>ибо смысл, за ними стоящий, понять человеку без специального образования непросто,
>а "интуитивное" понимание не учитывает важных мелочей (типа что до 1950 года подсчет
>велся в ценах 1927ого - хотя можно ожидать, что в войну реальные цены на рынках выросли).
Еще раз. Национальный доход (сумма в рублях) считается в фактических ценах. А динамика НД (рост в процентах) - определяется после
пересчета НД в сопоставимых ценах.
Особая сложность в оценке динамики - при резких изменениях структуры производства, например, когда в НД начинают вносить заметный
вклад отрасли, ранее не существавшие. Доказано, что "идеального", "правильного" индекса, отвечающего всем "интуитивным требованиям"
в этом случае просто не сущестует.
В конкретном случае советской статистики у нее неизменно получалось завышение динамики роста производства. Особенно преувеличенными
оказались темпы роста в годы первой пятилетки. Оценка реальных исторических темпов роста советской экономики - сложная и не до конца
еще решенная задача.
>Особенная путаница может наступить, если начать сравнивать эти понятия с американскими "net national income" и "gross domestic
product" (система которых, на беглый взгляд, выглядит более ясной - но cчитаются они отчасти по-другому [1]).
GDP - в чистом виде ВВП. Это понятие не американское, а международное, один из терминов международной системы национальных счетов
(СНС). А вот "net national income" точно отличается от советского "национального дохода", но чем - с ходу точно не скажу. В
частности, тем, что в расчет советского НД никогда не включалось оказание услуг населению.
