Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа; Война и мир;
насчет согласия
Я например согласен не со всем. Трактовка кажется мне слишком упрощенной, но м.б. так и нужно для вящего восприятия. Типа: «понять – значит упростить».
Но с тем, что пишете Вы, по большей части согласиться я вообще не могу.
>Итак, Сумгаит, Баку, Карабах, Ош, Приднестровье, Осетия, Абхазия, а заодно и гражданская война в Югославии - это все происки мирового империализма и сионоизма? Бездоказательно. Логичнее считать, что вырвались наружу противоречия и конфликты, которые до этого подавлялись государством.
Вы пишете: «гражданская война в Югославии», а в перечисленном ДО не видитие Вы никаких признаков гражданской войны? Ваше суждение ничего ведь не опровергает – ни искусственности, ни возможного участия внешних сил. Да, вырвались наружу, а до этого подавлялись. ПОЧЕМУ вырвались и ПОЧЕМУ перестали подавляться? Причины искусственны? Внешнего участия не было?
Кстати, подавлялись не только государством, собственно гос.институтами, но наверное и всем строем общественного сознания. Я до 1991 много бывал в Молдавии, имел знакомых-молдаван, и смею заверить НИКАКИХ МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ конфликтов, ни задавленных, ни тлеющих, там не было.
Словом сопутствующим эпитету «кавказский», было тогда скорее «гостеприимство», а не «война» или «терроризм». А крайние проявления, верно, подавлялись, никто например на массовую аудиторию не мог назвать человека жидом или русской свиньей. Ну, так это было неправильно?
>>что можно видеть хотя бы по биографиям всех известных террористов и полевых командиров "кавказской национальности". Если бы в 1985 году кто-то сказал, что поэт Яндарбиев, секретарь райкома ВЛКСМ Радуев или генерал Дудаев займутся террором, на него посмотрели бы, как на сумасшедшего.
>Как это понимать? Передовые советские офицеры, коммунисты и патриоты (патриоты СССР) Дудаев и Масхадов в течение нескольких месяцев превратились в головорезов, под влиянием засланных с Запада инструкторов?
Нет, это следует понимать так, что тогда им было ВЫГОДНО «создавать себе имидж» передовых советских офицеров, коммунистов и патриотов СССР, а потом (в изменившихся условиях) им стало выгодно… другое. И если б не изменились условия (что ИМХО СГКМ определяет как «искусственность»), то они так бы и прожили жизни в мундирах патриотов СССР.
И в данном случае важны не личности, а то, как, почему и под влиянием каких причин изменились условия, приведшие к таким метаморфозам данных личностей.
>Куда логичнее предположить, что они были воспитаны в среде с определенными ценностями и традициями, а в последующей их деятельности просто реализовалась долго накапливаемая ненависть.
Т.е. что они были эдакими Штирлицами, тщательно конспирируемыеми в райкомах и генштабах? Носили маски и копили ненависть? Это по-Вашему логично?
На самом деле, ИМХО, межнациональные противоречия в СССР, как и в любой многонациональной стране конечно существовали, и объяснять их всплеск сугубо искусственностью имхо слишком упрощенно, но уж Ваше объяснение вообще ни в тын, ни в ворота.
>>2) большую роль в их организации играют зарубежные силы;
>Хорошо бы разобратиься с этими мифическими зарубежными силами, этими "неграми" среди боевиков, которые то появляются, то исчезают.
Непосредственные исполнители играют небольшую роль. Бжезинский ни разу не стрелял из Стингера, но «благодарить» за сбитые в Афганистане следует в первую голову именно его.
>>Чеченский терроризм - всемирное достижение, блестящий эксперимент западных спецслужб, советской номенклатурно-мафиозной прослойки и российских подонков из интеллектуальной элиты.
>Подбить людей на бунт, потиводействие власти и терроризм можно лишь в том случае, если они к этому готовы. Не так важно, кто чиркнул спичкой, всегда кто-нибудь найдется, важнее, что был горючий материал, так что пожар был неизбежен.
Ошибаетесь. Думаю, прежде всего потому, что рассматриваете «людей» как некую однородную и единую массу. А на самом деле в любом достаточно большом сообществе всегда есть люди, УЖЕ готовые на бунт и терроризм. При любых условиях существовавния, кроме как, наверное, в раю таких нет. И таких «подбивать» не нужно, им нужно только ПОЗВОЛИТЬ антисоциальное поведение, показать, что им ничего за это не будет. И все.
А разделить людей можно по любому абсурдному признаку, что еще Свифт отлично показал. Просто национальный инструмент оказался ближе и наиболее быстро готовым к использованию.
Если Вы внимательно посмотрите на историю бунтов, восстаний и революций, то увидите, что им не всегда (даже довольно редко) сопутствовало ухудшение социального положения (те. что у людей накапливалась «готовность к восстанию»). Но всегда – ослабление государства, а вернее – непоследовательность власти в применении инструментов поощрения и наказания. Николай II пролил крови много больше, чем его отец, но сильным государем в истории остался Александр I, а не Николай II.
С этим Вы, похоже, и сами согласны, т.к. пишете:
«Наш терроризм порожден не действием, а бездействием государства, его распадом.»
