Мне кажется Вы горячитесь. Я стараюсь как могу. Не стреляйте в пианиста, а?
>В чем он состоит? Дайте хоть один пример, как им пользоваться. Уже сотый раз марксистов на форуме прошу. Но не дают ответа
Чем вам не понравился пример, который уже приводился на форуме - про Миссисипи? Это не пример?
На Ахиллесе и черепахе - хотите? Но это уж совсем учебная "крыска"
>>В значительной степени его (метод) можно охарактеризовать как попытку (удачную или нет - можно обсудить отдельно) использовать в гуманитарных науках те методы, которые давно используются в физике.
>Вот так новости. Оказывается основы научного познания и относительности высказываний в логике тоже Маркс заложил, а не великие математики (завтра найду фамилии, пока в памяти только Бэкон). Эгто как в приключениях Шурика. А часовню тоже я?
Внимательнее, Александр, внимательнее. Я же написал не "заложил", а ввел в гуманитарные науки. Я попрошу по возможности внимательнее к выбранным мной словам.
Причем все это - про арифметику и относительность высказываний - аналогии. Хотел чтобы понятнее было. Кроме того, нигде не утверждается, что Маркс все это сделал в одиночку, конечно он использовал находки и Бэкона тоже. Просто он свел все в единое целое.
>>Единственное что меня несколько удивляет, вроде сейчас все это учат чуть ли не в школе, и вроде подобный переход не должен вызывать проблем - но имеем что имеем.
>Я вот учил, но никогда не подозревал, что и это тоже Маркс открыл. Да, как начинаешь дискутировать с марксистом столько нового для себя открываешь.
О как!. Так что же я вам рассказываю? Тогда уж Вы мне расскажите как предельный переход используется в высказываниях гуманитарных наук, а я с удовольствием послушаю, как вас этому учили. Меня вот не учили.
Жду с нетеперением. Если забудете - напомню. Мне это страшно интересно.
>>Соответственно, я предлагаю всем критикующим марксизм и диалектику с точки "дважды два четыре и не четыре" потренироватся на крысках, в смысле на теории предела.>
>А как на крысах делать эксперимент на теории передела. Сегодня взял одну, крутил, крутил, так и не понял. Вы бы давали инструкции поточнее.
Вы издеваетесь или правда непонятно написано? Теория предела (дифференциальное и интегральное исчисления) - это "крыска" для проверок понимания логики марксизма. Нужны более подробные инструкции? Посмотрите в ответе Мигелю про уравнение переноса. Нужны еще более подробные? Пишите.
>>С одной стороны - приводятся достаточно точные высказывания, т.е. по аналогии с физикой "приводятся измерения положения" - и это хорошо. С другой стороны -
>>"не измерятся" само движение мысли, "вектор движения", "скорость", оно не приводится, оно игнорируется.>
>А как найти в тексте само движение мысли?
А нет готового рецепта. Искусственный интеллект до этого не дошел. Процесс не формализован. Попробуйте ради интереса как аналогию подумать как определить скорость частиц в потоке воздуха, обтекающем крыло самолета. Возможно это поможет.
А так - вся надежда на естественный интеллект. Да Вы им вроде не обижены? Давайте текст и попробуем разобраться вместе.
>>так и законы движения мысли невозможно описать только цитатами, без выделения смысла написаного - скорости.>
>Мы и пытаемся это сделать, естественно, в нашем понимании. Уж Мигель жевал, жевал. Но никто даже прочитать не хочет. Все марксисты уже все знают.
Где это? Если Мигель прямо признает что весь анализ его основан на предположении что у Семенова ошибки? Если он ничто не смог возразить на обвинение в порочном круге?
И вообще его(обвинение) не понял, что я могу объяснить только повышенным раздражением, не поверю, что он не знает что это такое.
>>А МОЖНО ЛИ ВСЕ ЭТО ИСПОЛЬЗОВАТЬ?>
>Вот именно, поясните, я то я Вашу мысль потерял.
Спасибо за конструктивную критику. Правда я так и не понял, прочитали ли вы мое объяснение или нет.
>>Сразу скажу - не знаю.>
>Тогда я не понял о чем ВЫ написали. Может напишете не так сложно? А то Вы вопрос задаете и сами отвечаете, что не знаете. А нам то тогда что делать?
Возможно - разрабатывать свою теорию. Возможно - работать над улучшением марксизма. В конце концов ни в одной практической области исчисление пределов не используется напрямую, математиками. Всегда есть специалисты по математической физике, по прикладной математике, инженеры, которые "доводят" исчисление прелов ддо конкретной задачи. Строят работающие прикладные модели, даже серии модели, различающиеся сложностью и детальностью, проводят эксперименты по определению констант, проводят верификацию и валидацию всего хозяйства - и знаете - работает. И в конце концов оказывается самым эффективным способом моделирования во многих случаях.
Соответственно, нужны специалисты по прикладному диамату, нужны банки данных по мышлению, общественным процессам, экономике, социологии, нужны усилия по верификации и валидации знаний.
>>Но имхо без понимания всего этого марксизм критиковать бессмысленно.>
>Я лично нигего из Вами здесь написанного не понял.
Ну что ж, печально.
> Что сказать то хотели?
Я высказал свое мнение. Оно Вас не интересует?
>Что мы дураки и понять Марска не можем по определению, не являясь маркситами?
Вам не кажется, что если б я хотел сказать именно это, я б это и сказал? Поверьте, я за словом в карман не лезу.
Вам не понравились мои пояснения? Вы не считаете то, что я написал пояснением и аналогиями? Других у меня нет.
Чем богаты...
И - не накаляйте обстановку, вроде как я вас не обзывал и не писал что вы что-то там понять не можете, правда?
> Так мы и не лезем с понатиями. Это Бы каждый раз на форум вытаскиваете обсуждение марсксизма и каюдый раз оно заканчовается одинаково. Критикам марксизма отказывается в праве на понимание Маркса. Самое интересное, что нам все это до лампочки. Не понимаем и ладно. Но ведь марксисты начинают прогнозировать и учить нас жить по Марксу. А мы уже попробовали. Сидим в яме.
А вы и не по марксу пробовали. Сидите там же. Просто можно взять один инструмент и осмысленно его улучшать, а можно спонтанно пробовать все, что подвернется под руку.
Надеясь что рано или поздно получится. Можно подумать, как собрать кубик Рубика, понять чтио можно что нельзя, как разбить задачу на элементарные. А можно просто вертеть - вдруг получится. Иногда, кстати, получается.
Послушайте, вы почему считаете, что марксисты, поскольку они вас критикуют, вам мешают. На самом деле они единственные, кто вас читают - хоь пару первых странц. Остальные - не читают вовсе. Ничем мы вашей теории не мешаем. Можете что-то сделать практически - делайте по тем алгоритмам, которые понимаете. Есть аксиома - лучший метод - это тот, который ты хорошо понимаешь. Следуйте ему.
Только не призывайте нас, чтобы мы к вам присоединялись, ибо мы ваш метод не понимаем. Если увидим, что у вас хорошо получается - за вас проголосуем.
