Дважды два четыре и не четыре. О методе цитирования и критике марксизма
СВЕРИМ ИНСТРУМЕНТЫ
В рамках дискуссии о марксизме выснилось, что предварительно нам необходимо сверить инструменты.
Ибо ключевое в марксизме - не понятия и теоремы-постулаты им выдвигаемые, а способ исследования.
В значительной степени его (метод) можно охарактеризовать как попытку (удачную или нет - можно обсудить отдельно) использовать в гуманитарных науках те методы, которые давно используются в физике.
А именно - те методы, которые ввел Ньютон, Лейбниц и другие. А именно - переход от расмотрения статики к рассмотрению динамики, переход от финитной арифметики, арифметики целых и рациональных чисел к действительным числам, к понятиям предела, производной, дифференциального уравнения.
А именно - вводится понятие "погрешность" высказывания.
Ни одно понятие не является абсолютно точным, так же как ни одно действительное число не является абсолютно точно определенным. Это полностью меняет всю топологию (понятие о близости и совпадении) высказываний - ни одно высказывание (реальное, не теоретическое) не совпадает с другим.
Введение Ньютоном нового исчисления вызвало шквал критики, по существу чрезвычайно похожий на те обвинения, в которых упрекают сейчас марксизм. А именно - понятие бесконечно малой объявляли бредом, надругательством над здравым смыслом и т.д. Частично это было связано с тем, что у первооткрывателей не было доступного и четкого языка и использовались аналогии типа "бесконечномалая - это и ноль и не ноль". Частично - потому что любое последовательное объяснение без разработки целой большой теории - теории предела было
невозможно.
Единственное что меня несколько удивляет, вроде сейчас все это учат чуть ли не в школе, и вроде подобный переход не должен вызывать проблем - но имеем что имеем.
Соответственно, я предлагаю всем критикующим марксизм и диалектику с точки "дважды два четыре и не четыре" потренироватся на крысках, в смысле на теории предела.
МЕТОД ЦИТИРОВАНИЯ
Метод цитирования заключается в том, что не пытаясь понять смысл из работы выбираются цитаты и затем интерпретируются. Чем это хорошо и чем это плохо.
С одной стороны - приводятся достаточно точные высказывания, т.е. по аналогии с физикой "приводятся измерения положения" - и это хорошо. С другой стороны -
"не измерятся" само движение мысли, "вектор движения", "скорость", оно не приводится, оно игнорируется. А как [b]законы движения[/b] тела невозможно описать только по положению (но само движение - можно!) - просто сам закон требует знания импульсов - скоростей, так и законы движения мысли невозможно описать только цитатами, без выделения смысла написаного - скорости.
Можно ли это сделать, сложно ли это сделать, всегда ли нужно это делать - вопрос второй. Сейчас главное, что я утверждаю - без этого просто невозможно найти правильный закон движения. Хотя можно найти законы, которые приемлемо описывают небольшие отрезки траекторий движения некоторых конкретных тел.
А МОЖНО ЛИ ВСЕ ЭТО ИСПОЛЬЗОВАТЬ?
Хорошо, предположим что мы согласились с требованием искать смысл (у Маркса, Семенова, Мигеля, Мирона, Геры).
Сможем ли мы это реально сделать? Реально в смысле достаточно быстро и достаточно точно? У нас же нет бесконечно времени вычислять значения с любым количеством знаков - хоть с миллионом - как в математике. Частично, для некоторых исследований - да. А в целом, для реального прогнозирования?
Сразу скажу - не знаю. Может быть не сможем никогда. Может быть сможем в будущем. Может быть вообще все не так страшно и надо просто поднапрячься. Возможна комбинация всего этого: где-то никогда, где-то в будущем, где-то сейчас. Где не хватит данных для определения масс, где-то - само движение неустойчиво.
Так же как в физике - уравнения Ньютона - только начало, с них физика не заканчивается, а начинается.
Но имхо без понимания всего этого марксизм критиковать бессмысленно.
