>>>А то мне не совсем понятно, в каком месте текста мы прославляли эксплуатацию человека человеком, существование которой в современной экономике отрицаем.
>
>>Вот Вы её сами только что и написали. Раз Вы отрицаете эксплуатацию человека человеком в современной капиталистической экономике, то это значит, что вы желаете утвердить эксплуатацию человека человеком навеки,
>
>Логика интересная. Если, например, я отрицаю существование эльфов, значит ли это, что я хочу навеки утвердить их господство?
В отличии от эльфов, эксплуатация – реальное явление. Эксплуатация человека есть всегда, т.к. человек производит всегда больше чем ему нужно для простого воспроизводства. Но эксплуатировать человека имеет право только общество. В досоциалистических обществах эксплуатирует человека не общество, а другой человек, поэтому прибавочный продукт не превращается в общественно необходимый продукт.
>>т.к. отрицая негативное явление, Вы тем самым пытаетесь выбить оружие из рук тех, кто хочет с этим явление бороться.
>
>Да у нас полно сейчас борцов с негативными явлениями. Со сглазом, порчей, наговором. Вы вот ещё с эксплуатацией боретесь. Советую заняться эльфами.
Если Вы станете толкиенистом и объявите себя эльфом, но будете продолжать отстаивать свою программу, то займусь.
>>Вот здесь Вы совершаете основную логическую подмену. Вы говорили о Семенове, а выводы делаете о Марксе, хотя если снести концепцию Семенова до основания, то Маркс от этого не пострадает.
>
>Что ж, разумное наблюдение. Только мы не Маркса и Семёнова опровергаем, а их конкретные тезисы, до обсуждения которых Вы не снисходите.
>>Для того, чтобы опровергнуть Маркса на основании опровержения Семенова, Вам надо показать, что эти концепции эквивалентны.
>
>Так Вы признаёте, что концепция Семёнова имеет мало общего с марксовой?
На основании презумпции недоказанности, это должны доказывать вы.
>>>Не могли бы дать ссылку, где мы выводили невозможность коммунизма из тезиса о неправоте Маркса, а заодно и ссылку, где бы мы выводили неправоту Маркса из тезиса о неправоте Семёнова?
>
>>Если Маркс неправ в основе своего метода, то он неправ в основном своем выводе (точнее нельзя установить прав он или нет).
>
>Так Вы считаете тезис о грядущем коммунизме основным научным результатом Маркса?
У Маркса много научных результатов. Среди них есть тезис о том, что эпоха естественной необходимости должна смениться эпохой осознанной необходимости, т.е. эпохой тоталитаризма. Это предсказание Маркса замечательным образом сбылось. У нас коммунистическая форма наступила в 1917, во всем остальном мире фашистская форма в 1933 (режимы Рузвельта и Черчилля суть фашистские режимы). Другое дело, что Маркс предполагал-надеялся, что тоталитаризм наступит только в коммунистической форме.
>>>>Вот такая у Miguel'я логика.
>>>
>>>Или её интерпретация Вами.
>
>>Манипулятору важна не его логика, а интерпретация его логики тем, кем он пытается манипулировать.
>
>Напомню, как справедливо заметил Мирон, «марксисты это те, кто не только берется интерпретировать Маркса, но и считает, что это его (или их, марксистов) исключительное право». Теперь оказывается, что марксисты лучше всех умеют интерпретировать не только Маркса, но и своих оппонентов, причём интерпретируют лучше самих авторов. На просьбы оппонентов привести в подтверждение верности своей интерпретации цитаты из критикуемого текста марксисты утверждают, что только их, марксистов, интерпретация имеет значение. А не логика авторов в авторском понимании.
Важно не какая логика была у вас, важно какое впечатление она производит на людей. Вам важно «опровергнуть» Маркса, поэтому вы забрасываете оппонентов мегабайтами информационного барахла, для того, чтобы скрыть свои логические подмены.
