Дважды два четыре и не четыре, шестью шесть двести и не двести (Игорю С.)
Замечания о диалектике: попробуйте опровергнуть тезис заголовка
>> То, что в другой части книги он говорит о влиянии других факторов, можно проинтерпретировать как превентивный уход от критики положения,
>Если Вы заранее записываете все неудобные вам мысли во вранье и игнор, то что Вы обсуждаете? Это порочный круг называется.
По-моему, порочный круг это другое. Когда человек, выдающий себя за серьёзного исследователя, нагромождает в своей книге противоречащие друг другу тезисы. В результате любой возможный критик натолкнётся на непреодолимую преграду. Он будет критиковать тезисы, которыми недоволен, приводя цитаты из первоисточника и контрдоводы, а защитники «исследователя» будут приводить другие цитаты, в которых утверждается как бы и противоположное, что позволит им «отвести критику». То, что в одной научной теории появляются противоречащие друг другу тезисы, для диалектика только укрепляет теорию. И это в какой-то степени правда: действительно, критиковать становится невозможно.
>> То есть, в одном месте он пишет одно, в другом месте другое, так что результирующую определить трудно – это типично для марксиста.
>А надо обязательно чтобы было легко? Вон гидродинамику - то просчитать трудно, а уж общество. Так что если у вас ответ получается легко - можете смело выбрасывать его в мусорную корзину.
Что же это за аргумент? Выходит, если мы внимательно прочитали и законспектировали книгу Семёнова, выделили не понравившиеся нам тезисы из его труда, обильно процитировали первоисточник, чтобы показать, что поняли его правильно, с указанием страниц и т.д., значит, мы всё ещё не дозрели до правильного понимания его книги, потому что понять автора должно быть сложно? Не по нашему это уму?
>Про "А определяет Б..."
>В природе ни одно "определяет" не выполняется точно, поэтому Ваш вывод прямо не проходит. Он может проходить только на моделях. Либо нужен дополнительный анализ устойчивости.
Ай-ай-ай! Куча умных слов – и опять ничего по существу. А ведь мы написали подробную рецензию, в которых рассматривали и своё понимание слова «определяет», и поясняли смысл его использования автором в контексте. Но у Вас времени на чтение нет, как и у всякого марксиста. Огромную дискуссию ветки на 250 страниц прочитали, а на 70-страничную рецензию времени не хватило.
>Именно поэтому и нужна диалектика.
>>Потом он на всякий случай упоминает диалектику, из которой вообще становится непонятным, что он имеет в виду под исторической необходимостью и т.д.
>Ага. "На всякий случай".
Ну что ж, сами напросились.
«Маркс и Ф. Энгельс <…> выяснили, что в основе движения человеческой истории лежит саморазвитие общественного производства. Существуя и развиваясь независимо от сознания и воли людей, общественное производство определяет их сознание и волю, их действия, а тем самым весь ход мировой истории. Материалистическое понимание истории — единственное, в котором история человечества выступает как объективный процесс, развивающийся по объективным же, имманентно присущим ему законам.
Наличие объективной предопределенности хода истории, однако, не исключает человеческой свободы. Все дело в том, что эта предопределенность носит не абсолютный, а относительный характер. Марксистский материализм включает в себя детерминизм. Но этот детерминизм, в отличие от того, которого придерживались Т. Гоббс, П. Гольбах и который получил детальную разработку в работе выдающегося французского естествоиспытателя Пьера Симона Лапласа (1749 — 1827) «Опыт философии теории вероятностей» (1814; русск. перевод: М., 1908), был не абсолютным («лапласовским»), а относительным, диалектическим.
Марксисты, как и Г. Гегель, придерживаются диалектики. Поэтому для них предопределенность не только не исключает, но наоборот, предполагает неопределенность. Необходимость, т.е. то, чего не может не быть, способна проявляться только в случайностях, т.е. в том, что может быть, а может и не быть. Единство необходимого и случайного, предопределенного и неопределенного находит свое проявление в вероятности. Действительность всегда таит в себе не одну, а несколько возможностей, из которых может реализоваться лишь одна. Превращение одних возможностей в действительность более вероятно, других — менее вероятно, причем степень вероятности реализации той или иной возможности может со временем меняться.
В ходе исторического развития важнейшим условием возрастания или уменьшения вероятности реализации той или иной возможности и, наконец, ее реализации является деятельность людей. Поэтому предопределенная в главном и основном история в деталях и частностях никогда не предопределена. В этом смысле люди всегда свободны, но эта их свобода всегда ограничена определенными объективными рамками, которые не одинаковы в разные эпохи» (Семёнов Ю. Философия истории, с. 354).
И вся эта диалектическая галиматья и пустые оговорки только для того, чтобы отвести огонь критики от своего производственно-отношенческого детерминизма, так что довольно чёткие тезисы о предопределённости «производственных отношений» «уровнем развития производительных сил» уже как бы и не совсем абсолютны, и критиковать их сложно… Но почему бы тогда не вернуться к предыдущим частям книги и не исправить ошибочные тезисы? Чтобы избавить возможных критиков вроде нашего от возможности на конкретных цитатах анализировать позицию Семёнова и опровергать его тезисы?
>>А кроманьонцы, у которых не было халявы, прекрасно понимали, что «производство материальных благ» является «необходимым условием их существования». Хотя не читали ни Маркса, ни Семёнова.
>Это они сами вам сказали? А может они понимали, что надо поклоняться богам? А производство это так, сбоку?
Они это доказали тем, что жили. Значит, они знали о необходимости производства, по крайней мере, в достаточной степени, чтобы производить и чтобы выжить, то есть настолько, насколько это диктовалось их практической потребностью. Этого и достаточно, чтобы констатировать знание кроманьонцами необходимости производства материальных благ.
