>Но вы намека не поняли, потому я прямо прошу вас всё-таки ответить на все вопросы, и дать (или не дать, прямо заявив) все обещания, которыея просил.
>Это вопрос об интересах, об используемой литературе, о причислении и непричеслении к марксизму тех или иных известных нам людей.>
1. Итак, мой личный эгоистический интерес не допустить социального взрыва в России, поскольку там живет моя дочь и поскольку я пользуюсь в Италии газом из России. Вот видите, как я откровенен. Второй слой в том что я чувствую свою вину в том, что в 1991 году боролся за Ельцына. Наконец, мне бы хотелось возрождения России потому, что такой культуры, какая была в СССР, больше нигде нет и видимо никогда не будет. Она очень дорого стоит. Воспитывая свою 2 дочь я использую детскую литературу, фильмы, мультики из СССР не допуская ее к телевизору Италии. Достаточно Вам или нужна вся подноготная?
2. Что касается литературы, то я читал практически всего Маркса, хотя и в разное время и с разной степенью пристрастия. Кроме того мною прочитано в последние 2 года как мимимум 30 монографий по экономике, социалогии и психологии. Если нужны ссылки, то я их приведу. НО они все будут в литературе к нашей книге.
3. Классифицитровать людей по их отношению к марксизму мне очень трудно по причине отсутсвия информации об их взглядах. То, что я извлек из форумян, я написал в своем реферате о марксизме. Ссылку я давал.
>Это и обещания держать себя в руках, в транс не входить, эмоции гасить, быть вменяемым.>
Мне бы очень хотелось, чтобы Вы привели пример, где бы я начал первым. Если сумеете, то я немедленно извинюсь. По крайней мере обешаю.
>Я, например, считаю, что в нынешней ситуации обсуждение Маркса невозможно, а возможно только обсуждение личностей и ситуации в которой они находятся. Вы сами позиционировали марксизм не как учение Маркса, а как набор мракобесных верований марксистов, а это уже есть разбор личностей, а не учения Маркса.>
Так Вы почитайте, что было в ветке до Вашего призыва.
>>>Всвязи со сказанным мироном хочется спросить - после победы над "марксизмом" какое место в его парадигме займет _учение Маркса_?\
>>
>>Я уже писал об этом. Маркс великий ученый. Он первым попытался рационально найти движитель капиталистической экономики и предложил теорию прибавочной стоимости. Он первый указал столь определенно на роль культуры в мышлении и поведении человека. Он дал направление по исправлению недостатков капитализма. Коммунизм.
>
>Это пока не место учения Маркса в вашей парадигме, а место Маркса в истории в вашем представлении.>
Это очень долго объяснять. Если Вы готовы, я выложу цитату.
>>Не его вина, что его находки оказалиьс неверными или ограниченными.
>
>Я знаю, что вы Маркса простили.>
А я его всегда любил.
>Это тоже не место учения Маркса, а всего лишь ваше утверждение, что Маркс типа устарел. Ничего из учения Маркса в ваших воззрениях пока не просматривается, так и писали бы - никакого места оно не займёт. Зачем извертываться - для манипуляции?>
Если Вы бидете продолжать в том же тоне, то нам лучше прекратить дискуссии. Посмотрите 6 моих пунктов.
>>>Спором об _учении Маркса_ я бы назвал спор о следующих идеях:
>>
>>>Определение сознания бытием.>
>>
>>Да, сознание определяется бытием, но и сознание определяет бытие.
>
>>>Стадийная схема развития ПО>
>>
>>Да, но классификация Маркса оказалась ограноченной, не включив в анализ азиатский способ производства и не поняв множественный зарактер формаций.
>
>>>Определение ПО ПС>
>>
>>Тут возражений нет.
>
>>>Закон стоимости>
>>
>>Не понял. Дайте расшифровку.
>
>Речь шла о трудовой теории стоимости. Вообще-то я написал это как список тем, обсуждение которых было бы обсуждением марксизма, а не для того, чтобы вы на каждую что-то ответили.
>>>Теория прибавочной стоимости>
>>
>>Не верна. Это доказал Шумпетер.
>
>Вот это вам бы и стоило доказать простыми словами, без ссылок на Шумпетера.>
Так Вы же призывали дать краткое резюме. А так доказательство Шумпетера занимает целую книгу. Ссылку могу дать. Кроме того наши доказательства уже есть в рецензии на Семенова.
>А вообще если вы отвергаете что-то одно, то отвергаете уже и всё, потому что одно следует из другого. Например, если вы идеалист, то всё учение Маркса может вами уже рассматриваться как неверное. Если не принимаете трудовой теории стоимости, то и теор. приб. стоимомти, и закон тенденции вами также отвергнуты.>
Извините, не понял. Как это относится к ответу?
>>Надеюсь, что подобные реплики не омрачат нашего спора.
>
>Реплики не омрачат, а факт омрачит.>
