Не тянет на определение
Ленин никогда теоретиком не был, разве что империализм определил, здесь он был прав. Ленин
был политиком - практиком, и весь марксистский смутный новояз был для него только орудием
в борьбе с прогнившим самодержавием и сторонниками капиталистического пути для России, и
здесь он был так же безусловно прав. Идею будущего устройства общества трудящихся Ленин
представлял смутно. Но и не будем от него требовать всего. Революционеры редко бывают
строителями, Сталин скорее исключение, а не правило.
Поэтому серьезно относится к ленинскому определению на марксистском новоязе не стоит.
Классификация с системной точки зрения имеет вполне простой и очевидный смысл -
происхождение класса-прослойки и способность перехода между ними. Частота переходов из
одного класс-прослойка в другой может быть определен статистиками и социологами
элементарно, опросы + биографии. Даже можно сделать оценочные прикидки и для старых
исторических формаций. Т.е. получаем обычный естественнонаучный подход, можно измерять и
сравнивать, а не ля-ля неизвестно о чем, типа, каждый понимает, что хочет, в силу своей
испорченности. Можно даже определять скрытые цели элит, результаты их сегодняшних
действий, если иметь подобную статистику. А уж затем смотреть, по каким признакам
произошло расслоение, чем одна замкнутая, и насколько замкнутая, группа отличается от
другой. По имуществу (капиталу), по доступу к власти (бюрократизация), по национальности
(клановость общества) и т.д. На мой взгляд, если классовость феодального общества очевидна
(переходы были запрещены и законами и моралью), то капитализм имеет больше послойную
структуру (читая биографии их капиталов), но с достаточно разнесенными верхними и нижними
слоями (олигархократия), переход труден, в отличии от социализма, где устойчивые слои
вначале почти отсутствовали, но как только началось их образование, верхний эшелон зажил
своей жизнью и сразу предал.
Так что анализ общества может быть вполне естественнонаучен, а не ля-ля-ля. Так-то.
