От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 09.09.2004 16:05:43 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Ю.Семенов рецензия на книгу М.Салинса Экономика каменного века

Привет!

В копилку выложены сканы рецензии Ю.Семенова на книгу М.Салинса Экономика каменного века.

Ю.Семенов, высоко оценивая работу М.Салинса, отмечает слабости его позиции, как и всех субстантивистов.
(опять же приношу извинения за плохое качество сканов - распознать не удалось, но прочитать можно)

http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/Akonomika_kamennogo_veka_Salinsa.zip


Ю.Семенов Рецензия на книгу M.Sahlins Stone age economics, Chicago and New York, 1972, 348 p. c.169-172// СЭ, 1974, N4, c.169-172, извлечение

“Причину этого явления [“недопроизводства”, “недоиспользования” природных и трудовых ресурсов в примитивных обществах –Д.К.] М.Салинс ищет в социальной организации производства, т.е., фактически в системе социально-экономических, производственных отношений. Приступая к ее анализу он сталкивается с теми же трудностями, что и другие субстантивисты. Его взгляды по этому вопросу столь же противоречивы, как и взгляды К.Поланьи, Дж.Дальтона и других ведущих представителей этого направления [субстантивизма]. С одной стороны, он [Салинз] утверждает, что “даже говорить об “экономике” примитивного общества, значит упражняться с нереальностью. В структурном отношении “экономики” не существует” (стр.76). С другой, он же говорит о постоянно существующих на данном этапе общественного развития противоречии между обществом в целом и его экономикой (стр.124). С одной стороны, он заявляет, что в “примитивном” обществе нет отношений, институтов или системы институтов, которые были бы экономическими сами по себе. Экономические функции в нем выполняют самые разнообразные отношения и институты: родственные, семейные, политический, ритуальные и т.п. (стр.101, 185-186). С другой стороны, он же характеризует одни отношения первобытного общества как экономические, а другие – как неэкономические (стр.77-78,124-129). И при этом нередко эти две различные характеристики даются буквально одним и тем же отношениям, взятым в одном и том же контексте (стр.95, 101-102, 111, 123-130, 137). В результате этого автор оказался не в состоянии нарисовать верную картину первобытных социально-экономических отношений”
2.Господствующий в доклассовом земледельческом обществе способ производства М.Салинс характеризует как “домашний” (domestic mode of production). Последний находит свое воплощение в домохозяйствах (households). Связи внутри домохозяйств М.Салинс характеризует как основные отношения производства в первобытном обществе (стр.77). Что же касается связей между домохозяйствами, то он рассматривает их как чисто внешние по отношению к “домашнему способу производства”, как надстройку над ним. “Домашний способ” – пишет он – “не предполагает ни социальных, ни материальных отношений между домохозяйствами, исключая лишь отношения сходства” (стр.95). Социальная экономика при этом способе производства раздроблена на тысячи ячеек, каждая из них организована так, чтобы функционировать независимо от остальных (стр.95).
В результате такого подхода М.Салинс оказывается не в состоянии сколько-нибудь четко отграничить первобытную экономику от “крестьянской” экономики классового общества. Более того, он приходит к выводу, что в ориентированной на рынок “крестьянской” домашней экономике основные черты “домашнего способа производства” выступают значительно отчетливее, чем в первобытной экономике (стр.89) С этим связано широкое использование М.Салинсом материалов по экономике русского крестьянского общества начала XX века, приведенных в трудах А.В.Чаянова…
Сущестование глубоких экономических связей между домохозяйствами не осталось незамеченным М.Салинсом. Вступая в противоречие с данной им общей характеристикой “домашнего способа производства, автор подчеркивает, что домохозяйства не могут производить, не будучи связаны друг с другом (с.101). И поэтому, хотя М.Салинс не смог раскрыть сущности системы социальных отношений доклассовых земледельческих обществ, отдельные ее стороны ему удалось охарактеризовать во много верно. В частности, ему в достаточной степени убедительно удалось показать, что существующие в этих обществах экономические отношения не только препятствовали дальнейшему развитию производства, но и мешали в полной мере использовать уже имеющиеся производственные возможности.
Единственным выходом из создавшегося положения было возникновение новых социально-экономических отношений – классовых, антагонистических.. И Салинс фактически рисует картину становления первых, примитивных форм эксплуатации человека человеком, хотя формулировки его недостаточно четки. Он предпочитает говорить не о создании нового способа производства, а о преодолении дефектов “домашнего способа производства” путем возникновения централизованной политической организации, возглавляемой вождями….Автор показывает, как по мере становления иерархии вождей последние все в большей степени превращаются в эксплуататоров. Поэтому сам этот процесс идет далеко не мирно. История Полинезии дает нам примеры многочисленных восстаний против вождей, чрезмерно угнетавших народ (с.144). Но в целом становление такой системы является прогрессивным процессом. Оно имеет следствием интенсификацию производства, развитие производительных сил общества.(с.140-141).
В последней главе – Меновая стоимость и дипломатия примитивной торговли автор, противопоставляя “примитивную торговлю” столь характерной для капитализма “рыночной торговле”, предпринимает попытку создать особую теорию стоимости, отображающую специфические черты первой. Но М.Салинс и сам не претендует на окончательное решение вопроса, характеризуя свое теоретическое построение как “гипотезу” (стр.313).
В заключение необходимо подчеркнуть, что, несмотря на отмеченные выше недостатки, книга М.Салинса, несомненно, представляет собой существенный вклад в разработку теоретических проблем экономики доклассового общества. Это, на наш взгляд, самое ценное из всего того, что было опубликовано по теории первобытной экономики за последние 10-15 лет. Был бы крайне желателен перевод этой работы на русский язык, если и не всей, то, по крайней мере, первых трех ее глав.”
"

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru