|
|
От
|
Привалов
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
03.09.2004 03:50:24
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
А вот первая мысль в етой статье, которая меня очень заинтересовала
в связи с обсуждением основ марксизма на форуме - вот ета:
>"С открытием социальной материи материализм был распространен и на явления общественной жизни, стал философским учением в равной степени относящимся и к природе и к обществу. Именно такой всеобъемлющий, достроенный доверху материализм и получил название диалектического. Таким образом, представление о том, что вначале был создан диалектический материализм, а затем он был распространен на общество, глубоко ошибочно. Наоборот, только тогда ,когда было создано материалистическое понимание истории, материализм стал диалектическим, но никак не раньше. Суть нового материализм - в материалистическом понимании истории. Поэтому называть его диалектическим вряд ли правильно. Не в диалектике заключается его существо."
Если я правильно понял, до попыток материалистического понимания истории, в области других наук материализм и без диалектики справлялся? И ето мне очень напомнило один старыи постинг Сергея Георгиевича про диамат:
>"То образование, которое нам давалось на Химфаке в рамках математики и естественных наук, вырабатывало диалектический взгляд на процессы. Во всяком случае, на те процессы, которые можно было себе «чувственно» представить. Поэтому, когда начинали изучать диамат, то казалось, что мы можем привязать «законы диалектики» к тем химическим процессам, которые каждый как-то представлял себе. Тем не менее, формулировки «законов» казались темными, а сами предметы - выбранными произвольно из множества ситуаций. Но не помню, чтобы кто-нибудь над этим задумывался – диамат тоже все-таки считался обязательной схоластикой.
>Не помню точно почему, но я пару раз все же пытался поговорить с внушающими доверие преподавателями и выяснить, к чему все это, как надо понимать эти «законы». К моему удивлению, мне сказали примерно так, как говорят при введении в курс теоретической физики – не надо придавать этим формулировкам какой-то «физический смысл» и пытаться наполнить их чувственно представляемым содержанием. Все эти приводимые в учебниках «примеры» действия законов диалектики (зерно, которое умирает, прорастая, и пр.) – чушь, вульгаризация, жвачка для непосвященных. В диамате имеет смысл только дух, интенция, импульс и что-то еще в таком роде. Это как настрой йога перед медитацией."
- мне казется, что у Юрия Ивановича и у Сергея Георгиевича тут позиции весьма похожи. А что участники форума думают по етому поводу?