|
|
От
|
Привалов
|
|
|
К
|
Durga
|
|
|
Дата
|
10.09.2004 07:24:45
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
А я не могу спорить о марксизме, но хочу послушть и вопросы позадавать
Поетому тоже изложу свою точку зрения в предложенном вами формате.
В качестве предварительного определения, кто такие марксисты, я предлагаю взять наиболее широкое из упомянутых - марксист тот, кто себя так называет.
потому что иначе спор с места не сдвинется. И еше потому, что я при етом тоже смогу считаться марксистом :-)
Я тут уже несколько раз писал про себя, что я марксист в душе. Ето значит, что из работ Маркса я, будучи студентим, читал только первый том капитала и манифест коммунистической партии, и они мне понравились. Еше тогда же я слушал лекции Семенова, а совсем недавно прочитал его "Философию истории" и мне тоже понравилось. Ето не значит, впрочем, что я со всем там согласен.
Теперь наиболее труднообьяснимая часть - о заинтересованности. Заранее извиняюсь, что она будет длинной.
Я на етом форуме ошиваюсь уже, наверное, года два, потому что разделяю основные взгляды СГКМ, и считаю, что они черезвычаино важны для спасения и возрождения нашей страны. В работах Сергея Георгиевича дана точная характеристика текушего положения, и сформулированы неотложные меры. Но, как он сам говорит, что делать потом, если России удасться пережить кризис, особенно о том, как сделать так, чтобы подобный кризис не повторялся - относительно етого у него не очень много.
Когда я пытался про себя коротко, в одно предложение, сформулировать основную мысль СГКМ о причинах нынешней российской катастрофы - о перерождении номенклатуры, об утрате простыми людьми рациональности, о подверженности манипуляции, интеллектуальной трусости и нечестности интеллигенции, неспособности понимать свои интересы и т.д., я ничего не смог придумать лучшего, чем вот ето: "Повседневное бытие определяет обыденное сознание"
И ето навело меня на мысль, что несмотря на то, что СГКМ довольно много критикует марксизм, вполне возможно, что в чем-то их позиции близки. А когда я прочитал "Философию истории" Семенова, то у меня сложилось впечатление, что как раз те, очень многие веши, которые Сергей Георгиевич в официальной советской трактовке марксизма критковал, Семенов как раз трактует совершенно по-другому.
Ну судите сами, зачем в естественных науках диалектика - Сергеи Георгиевич не понимает, а Юрий Иванович прямо говорит, что она там не нужна, а нужна только в обшественных науках.
СГКМ критикует вульгарный марксизм за ту идею, что все страны должны проходить все формации, и Семенов говорит, что ето чуш, социора, который хотя бы три формации прошел, еше не было.
СГКМ говорит, что пролетариат запада на революцию вряд ли способен, да он и не пролетариат вовсе, а младший партнер ихних капиталистов в експлуатации третьего мира - и Семенов говорит, что не все формации могут развиваться в другие. Есть тупиковые, а новая формация может образоваться из неосновной.
СГКМ говорит, что революция в России произошла не по Марксу, и Семенов говорит, что ето революция в параформации.
СГКМ говорит, что Советская власть - способ сушествовсния традиционного обшества в современных условиях, и Семенив говорит, что ето был индустрополитарный, то есть родственный традиционному (политарному) строй.
СГКМ говорит, что кризис наступил, когда образ жизни в СССР сменился, и Семенив говорит, что перерос СССР индустрополитарную формацию.
И самое главное, СГКМ говорит, что для того, чтобы кризиса избежать, нужно было квазигражданское обшество делать, и Семенов говорит, что индустрополитаризм отличается от того, что он считает социализмом, наличием контроля за госудерством со стороны народа.
И у меня появилась мысль - а не об одном ли том же говорят ети уважаемые люди, только в разных терминах?
Вот ето и есть моя цель участия в разговоре о марксизме.
Со всеми остальными поставленными вами условиями я согласен.