>//а то нагородили "если под коммунизмом понимать солидарное общество-общину"
>Откуда есть пошло слово коммунизм?//
>Оно есть производное от слова коммуна, то есть община.
>//Чего вы употребляете _западное слово_???//
>Потому, что оно более удобно звучит.
Чтобы к авторитету Маркса и Ленина примазаться что ли? Все-таки коммунизм вполне определенная категория и не надо его переопределять, а то можно подумать, что Вы книгу «Манипуляция сознанием» решили использовать как руководство к действию.:)
>//Так и говорите _солидарное общество-общину_ (далее - СОО), а потом доказывайте, что это ваше СОО - не имеет ничего общего с Западом и _егойным_ коммунизмом и суть основа Советского общества//
>СОО имеет отношение к коммунизму Маркса и Энгельса, т.к. этот последний вырос из общинных практик, а не наоборот.
Коммунизм будущего связан с коммунизмом прошлого как отрицание отрицания, поэтому не надо выдавать Маркса и Энгельса за традицоналистов.
>//И как у нас 1. и 2. коррелирует?
>М.б. вы не в курсе, но _Коммунистический_ Манифест Маркс написал - и это основа марксизма. Так что у вас своё понятие коммунизма (=СОО), которое, однако, никак не коррелирует с основой, на котором Советское общество было построено. Почему вы решили, что его основатели руководстваовались вашей теорией СОО, а _не_ марксизмом - непонятно. И Ленин, и Сталин были самыми что ни на есть преданными марксистами.
>Или вы ещё возьмётесь нам пересказать что "они думали на самом деле?" ;)//
>Мое СОО коррелирует с марксизмом классическим и с большевизмом Ленина-Сталина. Оно не коррелирует с марксизмом Каутского и Троцкого, а также с меньшевизмом.
Вообще то ленинизм есть прямое и ясное развитие марксизма, и сталинизм есть последовательное применение ленинизма. А воткакие марксисты из ренегата Каутского и левого уклониста Троцкого – это у Вас надо спрашивать.
>//И приоритет вашего СОО в России ещё доказать надо, что вы не делаете.
>Общиность и солидарность - вообще присущи человеку и если вы возьмётесь доказать, что в России этого было больше и гуще - это будет интересно, только, боюсь, всё закончится банальным шовинизмом.//
>Общинность и солидарность вообще присущи человеку. Но русскому народу они были присущи дольше, чем народам Запада. Вот и все. Что касается доказательств то банальным (ну а что делать) будет сослаться на книгу Кожинова «Победы и беды России». Да и на книги С.Г. Кара-Мурзы.
Н-да, Россия – родина слонов.:)
>//А пока достоверно известно только то, что Россия позже Запада вступила в индустриальную эпоху, но, м.б., вы, как и мирон ;) скажете новое слово в науке? ;)//
>Россия действительно позже Запада вступила в индустриальную эпоху. Но в России общинность от вступления в эту эпоху разрушена не была. А на Западе вступление в индустриальную эпоху сопровождалось сменой ценностей.
Смена формы не всегда означает смену содержания.
>//М.б. сразу честнее сказать, что вам ненавистен коммунизм и СССР?//
>Вы что с ума сошли? СССР – это Россия, как русский может ненавидеть свою страну?! Только некоторые антикоммунисты-уникумы так могут поступать – мол СССР одно, Россия другое.
>//а то пока только какие-то туманные СОО, непонятно какое отношение к Союзу имеющие.//
>Прямое. Союз ведь возник не на пустом месте. И Советская цивилизация началась не с 1917 года, она вызревала в недрах крестьянского мира столетиями. Не случайно в школе нас учили о восстаниях Разина и Пугачева, о других бунтах крестьянского мира против европоцентричного барства.
Вот так номер! Разин против евроцентризма бунтовал!?
>>Сделаем поправку. Идеология марксизма в чистом виде, не преображенном в большевизм была бы просто неадекватна русскому обществу.
>
>//но это уже лучше...значит, большевиков вы уважаете... или прикидываетесь для начала (судя по тексту)//
>Большевиков я уважаю за конкретные дела. За то, что они не дали стране распасться. За то, что не стали ждать, пока февралисты построят здесь «периферийный капитализм» и продадут нас Западу. За то, что прислушались к крестьянам и дали им передышку, а не начали коллективизацию в 1921 году. Но у большевиков есть и отрицательные дела. Например, совершенно идиотская акции – расстрел царской семьи, репрессии против черносотенцев-монархистов, гонения на веру и Церковь.
Так, значит, индустриализация, коллективизация, всеобщее среднее образование и прочий социализм – это по боку. А вот расстрел николашки-кровавого – это страшная ошибка и преступление. Надо было подождать, пока Колчак Екатеринбург займет и выдвинет лозунг восстановления монархии.
>>Но сейчас марксисты (Семенов, Бузгалин) в попытках спасти марксизм сделали из него именно такую идеологию, которая не совместима с политической национально-освободительной борьбой.
>
>//1. что _вы_ пониматете под национально-освободительной _борьбой_?//
>Я уже выше объяснял. Национально-освободительная борьба – это когда все народы России разом свергнут нынешний режим и его прихлебателей. Причем в этом примут участие все «классы» или «сословия» (как хотите) общества, кроме некоторых узких социальных слоев. Речь идет поэтому не о социалистической революции немедленно, а о союзе с широким фронтом национальных сил. Мелкий и средний бизнес должен остаться, под государственным контролем.
Классовая борьба должна быть направлена в основном против крупного капитала. Этого никто не отрицет.
>>Так что "псевдосолидаристы" правы.
>
>//2. аааха... итак, пока ясно, что то, что "псевдосолидаристы" понимают под национально-освободительной борьбой совпадает с вашим пониманием//
>Если то, что я описал выше подходит «псевдосолидаристам». Я пока этого термина до конца не понял.
Солидаристы – это те кто отрицает всякую классовую борьбу во имя единства нации. Типичный пример – Франко и Муссолини.
>//3. т.о., понятия Семёнова и Бузгалина о национально-освободительной борьбе не совпадают с вашим и с "псевдосолидаристским"//
>Так они же говорят о мировой КЛАССОВОЙ борьбе! Если бы они говорили о национально-освободительной борьбе – это было бы другое дело. Но классовая борьба означает, что основной источник угнетения здесь, что нация разделена. Но это не так.
Социализм может чувствовать себя в безопасности только когда сконцентрирует у себя большую часть производительных сил человечества. Поэтому надо разумно сочетать национально-освободительную и мировую классовую борьбу, например, так, как это делал тов. Сталин.
>//неудивительно ;)
>но с чего вы взяли, что
>>(Семенов, Бузгалин) в попытках спасти марксизм сделали из него именно такую идеологию, которая не совместима с политической национально-освободительной борьбой
>?//
>Потому, что они проклинают традиционное государство России с его опорой на сильную власть, считают, что социализм – это децентрализация власти и гегемония трудящихся (без всяких посредников в виде «бюрократов»). А ведь сейчас России нужно как раз осознать, что кроме жалкой кучки людей никто народу не мешает взять власть, что речь идет не о межклассовой, а межцивилизационной борьбе, что нас подавляют слуги Запада внутри страны. И национальное освобождение неизбежно вызовет потребность в сильном, милитаризованном государстве (а они говорят об ослаблении государственности). Хотя бы поэтому. А также потому, что своей «классовой» терминологией они дезориентируют трудящихся. Какой класс правит страной? Класс «богатых»? Нет. Класс «чиновников»? Тоже нет. Страной правит европеизированный слой, состоящий из социальной мешанины (интеллигенция+чиновники+уголовники+их обслуга). Его не свергнуть с опорой на классовую борьбу.
Это значит, что они не противоречат собственному же марксизму.
>>Марксизм бесплоден в современном некритическом варианте.
>
>//и с чего вы взяли, что Семенов, Бузгалин представляют марксизм в некритическом варианте?//
>Потому, что они развивают именно недостатки марксизма. И потому, что я вижу творческих марксистов, вроде Сергея Георгиевича.
>//м.б. вам просто не нравится слово марксизм? ;)
>всё ж оно с Запада, как никак...
>слово "гравитация" вам как? ;) а "астрофизика"?... а "биология"...?
>много же слов, понимаете? почему именно слову "марксизм" так не повезло?
>хотя оно и разнеслось, пожалуй, почему-то так быстро... - происки Запада? ;)//
>Чушь. Марксизм не нравиться мне в их версиях, в версии Семенова и Бузгалина. Я не имею ничего против марксизма, которые не будет экономикоцентричным и игнорирующим культуру вообще. Все насмешки Фрица и Кропотова над культурой над этносом, постоянные заявления – «а Гумилев – расист», означают, что марксизм этих товарищей не преодолел своих недостатков.
Вы вначале разберитесь с марксизмом, с Гумилевым, с культурой, а потом будете говорить, что Вам из этого нравиться, а что нет.
>>Восхваление русского - это не вся культура. Культурным формам должны соответствовать все сферы общественного бытия. Я утверждаю, что капитализм культурно несовместим с русским народом и с русско-евразийской культурой, то есть и с культурой всех народов России-Евразии.
>
>//ну это вы утверждаете пока безосновательно, хотя... м.б., м.б.....
>по крайней мере взяточничество в России действительно более тяжёлая болезнь, чем на капиталистическом Западе... м.б. капитализм - нам и впрямь не подходит...//
>Взяточничество? Вы имеете в виду служебное или бытовое взяточничество. Поскольку только бытовое взяточничество имеет отношение к русской культуре и взяточничеством не является. Его не вымогают у людей – это вид неформальной платы за услугу, благодарности, так сказать
А хорошо ли это?
>//хотя пока желающих разжиться за счёт ближнего, вполне русских, причём, тоже вдруг как-то уж очень много оказалось, да и факт того, что на сегодняшний день дикий капитализм прижился очень даже неплохо - пока говорит не в вашу пользу...//
>Дикий капитализм может прижиться вообще везде. И дело здесь не в культуре. Вы же книги Сергея Георгиевича читали, но видимо не понимали, что там написано (прошу извинить, но иначе выразиться не могу). Манипуляция сознанием вообще как технология господства возникает фактически в ХХ веке заново. С ее помощью можно человека так дезориентировать, что он и на пальму полезет.
Дикий может, а не дикий не может. С чего так вдруг? Да и есть ли этот не дикий капитализм?
>//так что, м.б., лучше не витать в облаках, заклиная про то, что "культурно несовместимо с русским народом"? а то, не ровен час, пока такие как вы будут заклинать, от русского народа действительно мало кого окажется...//
>Несовместимо, чему доказательством является вымирание ИМЕННО русских.
А с башкирами и татарами значит совместимо? Или их тоже в протестанты запишите?
>>России все нужно. И территории, и ресурсы, и власть с собственностью отнять у олигархов, и межэтнический мир и многое другое.
>
>//вот насмотрелись телевизора :) (интерсно, здешнего или тамошнего...)
>собственность - не у олигархов
>олигархи _лично_ почти ничем не владеют - всё уже давно поделено иностранным капиталом, лично и полноправно владеющие собственностью олигархи никому не нужны,
>их тогда нельзя выпотрошить (потому что частная собственность - священна!) и они могут своим капиталом тогда _влиять_, что кое-кому на фиг не надо, ибо _право_ _влиять_ должно быть его (да, как у нас с Правом? так же плохо, как и со структурным анализом?//
>Отлично. Тогда если всем владеет иностранный капитал нужна именно общенациональная, а не межклассовая борьба.
Но эта борьба будет направлена против иностранных капиталистов, а не против народов других стран, поэтому будет классовой, а не национальной.
Re: Разберемся - Scavenger08.09.2004 17:46:30 (15, 11097 b)
Re: Разберемся - Вячеслав10.09.2004 13:06:54 (13, 3717 b)
Re: Разберемся - Михайлов А.10.09.2004 00:49:20 (11, 14813 b)
