>> Владимир, но это просто абсурд. Смыслы вырастают из смыслов. Смыслы вырастают из того, что крестьянину, чтобы питаться, нужно
>посеять и собрать зерно, кочевнику - иметь стада, а интеллигенту - иметь зарплату, чтобы купить продукты в магазине. Поместите
>крестьянина в город, а интеллигента к эскимосам - вот их смыслы и изменятся, если, они, конечно, хотят жить.
>Посмотрим глубже. Смысл посева может быть в том, чтобы питаться выращенным хлебом. А может быть и в том, чтобы урожай продать и
>купить на вырученные деньги, скажем, устриц и питаться ими. А дальше, следует посмотреть, откуда берётся смысл питаться устрицами
>вместо хлеба.
Смысл жизни интеллигента вряд ли изменится, помести его к эскимосам или не помести, хотя, конечно, виды деятельности (на время) измениться могут. Но само представление о мире не изменится (пропорционально тому, насколько дальше культура эскимосов от культуры этого интеллигента): это, кстати, вполне можно увидеть на примерах русских исследователей (или геологов), пусть даже и живших в одном месте с эскимосами. Что касается крестьянина, помещенного в город, то такое сравнение вообще «не катит»: если есть крестьяне и горожане, значит, культура общества уже не (чисто) крестьянская.
>> >Из марксистской теории вытекает, что мировоззрение человека (а, следовательно, смыслы и цели деятельности) объективно и
>однозначно определяется местом, которое занимает человек в системе общественных отношений (причём следует учитывать не все
>отношения, а только производственные).
>> Из марксистской теории такой глупости не вытекает. Марксистская теория вообще отдельными людьми не занимается. Маркситская теория
>занимается смыслами и целями деятельности развивающихся человеческих сообществ.
Тут надо было указать, что «человек» - это модель человека (среднестатистический), а то Алекс-1 иначе не поймет (или сделает вид, что не понял). :))
>Производственны отношения, например, построенные по чужим идеалам, принуждающие человека делать то, что он не хочет, т.к. их смысл
>не стыкуется с его представлениями. Если человек окажется неподатливым - собщество, обладающее другими, чем он, ценностями,
>исторгнет тем или иным способом такого из своей среды. Если окажется податливым - сообщество заставит принять, более или менее
>полно, свои.
Тут, возможно, дело даже не в «податливости», а в близости его «сегодняшней» когнитивной структуры к той, которая ему внушается (китайцев, например, гораздо сложнее «натурализовать» в США, чем русских). Впрочем, индивидуальные предпосылки, конечно, тоже имеют место быть, но они менее (статистически) заметны.
> Но, опять-таки, должен заметить, для этого должны быть предпосылки. И, наконец, если у человека нет иного выбора - он
>делает вид, что принял эти ценности ("с волками жить - по волчьи выть"), но при снятия давления такого сообщества - снова открыто
>руководствуется своими (особенно, если их осознаёт).
Верно. Евреи в советском обществе только делали вид, что живут по его законам (особенно с некоторого момента). А после перестройки и делать вид перестали. :)
>> Ну, и как эта иерархическая структура ядерных смыслов описывает превращение православных русских в совков, а затем в ельцепутов -
>и всего-то при смене 3-4 поколений?
>Это на форуме достаточно уже объясняли. Задайтесь целью найти наши ответы на этот вопрос - и вперёд, в архивы. Найдёте
