От А.Михайлов Ответить на сообщение
К Vader
Дата 24.08.2004 01:31:27 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

Re: Ядерная зима,...

>>По утверждению Н.Н. Моисеева ("Экология человечества глазами математика") ядерная зима длиной несколько месяцев начнется при конфликте 100 мегатонн и при надлежащем распределении ударов по городам. При конфликте мощность в 10 гигатонн ядерная зима продлиться год и равномерности распределения ударов не требуется. Так что достаточно 30/а гигатонн (а - доля ракет, сбитых противником) для того, чтобы сделать ядерную войну бессмысленной. Сколько у нас было зарядов я не знаю , но можно как-нибудь это узнать и сравнить с
>предложенной цифрой.

>"В состав стратегических ядерных сил СССР к этому времени входило 2500 носителей СЯС (МБР, БР ПЛ и ТБ) с боевым оснащением в 10271 боеголовку. Общее энерговыделение СЯС СССР может быть оценено в 5 Гт. Среднее количество боеголовок на одном носителе СЯС составляло около 4,1, средняя мощность одной боеголовки СЯС оценивается в 0,5 Мт".

>Никак не тянет на 30 гигатонн. Даже на 10 гигатонн не тянет. Не говоря уж о "10-ти уничтожениях мира".

Да, значит, надо было побольше произвести. Вообще, я имел в виду, что 10 гигатонн должны сжечь американские города еще 10 гигатонн сожгут канадскую тайгу, еще 10 гигатонн сожгут амазонскую сельву, т.е. ядерное оружие должно послужить запалом для сожжения биосферы. Факт того, что вся биосфера, основанная на фотосинтезе, погибнет, остудил бы горячие головы вашингтонских ястребов.

>Потом, я ожидал от господина Скептика хоть каких-нибудь рассчетов и обоснований кол-ва боезарядов стоявших на вооружении. Ничего, кроме мычания, не дождался. А хотелось бы услышать что-то подобное:

>"Предполагалось, что уровень ядерного энерговыделения доставленных боеголовок, достаточный для нанесения противнику неприемлемого ущерба в случае возникновения масштабного ядерного конфликта сверхдержав, составляет приблизительно 150 Мт. Превышение этого уровня в 30 раз уровнем фактического объема СЯС предполагалось достаточным для обеспечения гарантированного неприемлемого ответного удара в случае превентивного массированного удара противника по средствам СЯС, и тем самым для обеспечения эффективного сдерживания в случае возникновения критических ситуаций в военно-политическом противостоянии двух сверхдержав.

>При обсуждении возможных перспектив развития СЯС СССР в это время существовали разные точки зрения. Согласно одной из них, объем СЯС (и вообще ядерных вооружений СССР) в результате гонки вооружений превзошел необходимый уровень достаточности (для осуществления гарантированного ядерного сдерживания), являлся избыточным и должен был сокращаться. Этот подход развивался сторонниками достижения двусторонних договоренностей с США в области контроля ядерных вооружений и выражался в политике, проводимой М.С. Горбачевым и Э.А. Шеварднадзе.

>Согласно другой точке зрения, технические характеристики, реализованные (или достижимые в ближайшем будущем) СЯС США, таковы, что в случае их превентивного удара по позициям СЯС СССР количество уцелевших СЯС будет недостаточно для нанесения неприемлемого ущерба в ответном ударе, и, следовательно, ядерный арсенал СССР не обеспечивает (или не будет обеспечивать в ближайшем будущем) эффективное сдерживание, является недостаточным и должен энергично совершенствоваться. Одним из дополнительных аргументов сторонников этой точки зрения были опасения в отношении возможностей создания США эффективной системы ПРО, способной перехватывать основную часть небольшого количества боеголовок СЯС СССР, уцелевших после превентивного удара. Широкая реклама в 80-е годы программы СОИ США укрепляла воздействие этой аргументации. При этом основные усилия в модернизации СЯС СССР предполагалось направить на повышение их живучести в условиях масштабного ядерного конфликта. Такой подход был близок руководству военно-промышленного комплекса СССР, которое при этом не отвергало выгодных для интересов безопасности СССР двусторонних договоренностей с США.

>При рассмотрении качественных возможностей стратегического ядерного арсенала существует три вопроса:



>достаточен ли ядерный арсенал для нанесения противнику неприемлемого ущерба в первом ударе;


>достаточен ли ядерный арсенал для нанесения противнику неприемлемого ущерба в ответном ударе;


>достаточен ли ядерный арсенал для нанесения противнику превентивного обезоруживающего удара (когда ответный удар противника невозможен).


>Поскольку СССР, безусловно, обладал возможностью доставить боеголовки с энерговыделением, существенно превосходящим контрольный уровень 150 Мт на территорию любого государства, то он, безусловно, с запасом обладал достаточным ядерным арсеналом для нанесения неприемлемого ущерба в первом ударе.

>По поводу второго вопроса выше были изложены в общем плане две точки зрения, которые существовали среди политиков и специалистов СССР. Истинное положение дел состояло, по-видимому, в том, что хотя по некоторым оценкам можно было ожидать сохранения менее 3% СЯС СССР в случае превентивного удара США, абсолютная величина ядерного арсенала СССР была столь велика, что проведение подобного "эксперимента" являлось практически невозможным событием, и в этом смысле гарантированное сдерживание было обеспечено.

>В отношении третьего вопроса необходимо дать отрицательный ответ. По мнению специалистов СССР, его ядерный потенциал был недостаточен для нанесения обезоруживающего удара по СЯС США. Ядерный потенциал США рассматривался как достаточный для нанесения гарантированного ответного удара".

>Как видим, г-н Скептик и сопутствующая камарилья в тупую перепевает мотивы "известных патриотов" Горбачева и Шеварднадзе. Стопроцентное перестроечное кликушество.

Согласен.

>Потом: ядерная зима и "уничтожение мира" - две разные разницы. Ядерная зима - один из возможных прогнозов последствий массированного применения ЯО. Сама оценка очень условна, ввиду недостаточной изученности атмосферных процессов. Плюс к тому модель сама по себе многокритериальна и разница во влиянии различных факторов дает серьезный разброс последствий (в частности, специалисты из Ливерморской лаборатории заявляли, что приведенные В. Александровым рассчеты завышены и эффект будет слабее; вероятно, были и другие рассчеты; основная же масса пишущих о ядерной зиме не являются специалистами в этом вопросе, а просто на свой лад пересказывают ранее сказанное). Высказывался по этому поводу, тот же, Паршев, приводил даже какиет-то ссылки (надо бы найти где; кажется, в "Почему Америка наступает?"). Он там делает намеки на то, что Александров под руководством Моисеева и, кажется, американец Саган, сделавшие одинаковые синхронные открытия выполняли заказ "нового мЫшленья". Я думаю, что наши ученые, вероятно, и выполняли заказ на волне широкой агитации за мир (помните: "Миру - Мир!", "Солнечному Миру - да! да! да!, Ядерному Взрыву - нет! нет! нет!" и т.п.). То, что в последующем Горбочев-и-иже использовали работы ученых для выкручивания рук ВПК в борьбе вокруг неоправданного сокращения СЯС, так вины ученых в том нет (Александров, кстати, поехал на конференцию в Испанию и бесследно пропал. Его долго искали, так и не нашли).

Как я уже писал, расчеты были проведены в 1983 году, когда никаким новым мышлением и предательствам в верхах не пахло. Вывод сделанный Н.Н.Моисеевым в его книге "Экология человечества глазами математика" - ядерного оружия должно быть именно столько, чтобы гарантировать запуск ядерной зимы при его применении, и именно это будет фактором сдерживания. Вывод отнюдь не в духе Яковлева - Горбачева, хотя книжка вышла в 1988. Критика Паршева бессодержательна, т.к. сводиться к высказываниям:"атмосфера - дело сложное" и "всё это конъюнктура".

>>Что касается танков, то я думаю, что их количество рассчитывалось рационально,
>
>У меня в этом нет никакого сомнения.

>Скажем, я художник и пишу картину, и тут ко мне подходит булочник и давай советы давать, как мазки класть, какая композиция должна быть и т.д. И булочник будет грубо послан со своими советами и "видением" мира. "Не учи ученого..." Еще и по сусалам дам, по мере возможности.
>А тут вот всякий АБырвалг поучает матерых военных спецов, как оборону страны строить. Мало того, еще и вещает свои глупости от их лица ("16 танков на 1 вертолет приходилось строить"). По сусалам, однозначно.

>>вопрос только в рациональности предпосылок для расчета. дело в том, что господствовала старая, времен Сталина стратегия: "освободить" Европу без особых разрушений, организовать там социалистические режимы и тогда социализм за счет масштабных эффектов уверенно вырвется вперед. Такая стратегия была разумна в 30-е - 50-е , когда идеи коммунизма были достаточно популярны в Европе, а в 70-е 80-е она устарела, т.к. некого было освобождать - не еврокоммунистов же с социал-демократами.
>
>Не было такой стратегии в 70-80. Эт, Вы фантазируете уже. Наоборот, СССР утратил политическую инициативу, боялся пальцем пошевелить, чтобы никто не обиделся. Операции, которые таки проводились из-за этой пугливой оглядки имели какое-то корявое полуисполнение (тот же Афганистан). Инициативой завладели Штаты (проводили по всему миру военные акции, границы советские штурмовали и т.д.) и довели дело до логического конца.

Ну, сразу после войны точно была, и я не слышал чтобы от неё отказались. Суть в том, что если на нас нападут, то на европейском ТВД советские войска переходят в наступление, скидывают НАТОвцев в Ла-Манш, а затем оккупированные территории советизируются. Такая стратегия разумна, если в Европе коммунисты популярны. И действительно, если бы третья мировая война состоялась бы в 50-х, то советские танки встречали бы цветами на улицах Парижа, как в Праге в 1945.Именно по этому американцы побоялись напасть, когда у нас не было ядерной бомбы. Такая стратегия разумна также и по следующей причине. Дело в том, что побеждает тот строй, который распоряжается большими производительными силами. Социализм эффективнее (в частности способен на более высокие темпы роста) капитализма, но соц. лагерь получился слишком маленьким, и при удобном случае, было бы неплохо его расширить. Наиболее эффективным было бы расширение за счет развитых кап. стран. Социалистическая Европа и СССР обладали бы большим промышленным и научным потенциалом, чем США и Англия да и, пожалуй, весь остальной мир, и через некоторое время, т.к социализм развивается быстрее, оставшимся капиталистам оставалось бы либо падать на колени либо кончать с жизнью самоубийством. Мировая война - удобный повод для советизации Европы. Конечно советское руководство никогда не стремилось к разжиганию войны, просто если бы война произошла , из неё постарались бы выжать максимум. Во время Второй мировой войны такой попыткой был план "Гроза". На случай третьей мировой предполагалось, что советские войска при поддержке местного населения сметут НАТОвцев в океаны за две недели, и тем самым лишат НАТО баз для бомбардировок (это планы 40-х 50-х). Американцы этого боялись, потому не нападали.

>>Поэтому можно было бы уменьшить число танков на Западноевропейском ТВД и заменить их тактическими ракетами с ядерным боезарядом, и в случае какого-либо неповиновения со стороны Западной Европы стереть её в радиоактивный пепел.
>
>Угу... Нет уж, лучше танки чтоб.

Да нет, это смотря, что дешевле.