Актуальность, научная значимость и круг спорных вопросов, затрагиваемых рассматриваемым трактатом объективно обусловлены самой природой категории "мракобесие", далеко выходящей за рамки бытовой ругани.
>Примечательно то, что хотя прогресс и просвещение формально независимы, и гипотетически можно допустить, что когда-нибудь просвещенные люди наоборот предпочтут регресс прогрессу, но, все же, исторически сложилось так, что одно неизменно сопутствует другому.
Иммануил Кант: «Просвещение есть необходимая историческая эпоха развития человечества, сущность которой состоит в широком использовании человеческого разума для реализации социального прогресса». А Вы говорите "независимы"... Таким образом, прогресс и просвещение суть явления взаимозависимые.
С учетом того, какой смысл принято вкладывать в эти понятия, их невозможно отделить от всего багажа эпохи просвещения, в т.ч. общественный договор, критика Церкви, вера в "разум" и др. Эти идеалы прогрессисты вынуждены также принимать и отстаивать.
Прогрессисты (верующие в прогресс) поклонились идолу "разума", поэтому они так критично настроены к Церкви. Апологеты прогресса судят людей по себе и считают, что если некто верит в Бога, то он является противником науки, хотя это не так.
Однако для русских важна проблема религиозного преображения, но не прогресса от французских просветителей, за которым гонится лишь оторванная от народа интеллигенция.
Горький, "На дне":
"Был, примерно, такой случай: знал я одного человека, который в праведную землю верил... Должна, говорил, быть на свете праведная земля... в той, дескать, земле — особые люди населяют... хорошие люди! Друг дружку они уважают, друг дружке — завсяко-просто — помогают... и все у них славно-хорошо! И вот человек все собирался идти... праведную эту землю искать. Был он — бедный, жил — плохо... и когда приходилось ему так уж трудно, что хоть ложись да помирай — духа он не терял, а все, бывало, усмехался только да высказывал: ничего! потерплю! Еще несколько — пожду, а потом — брошу всю эту жизнь и — уйду в праведную землю... Одна у него радость была — земля эта... И вот в это место — в Сибири дело-то было, — прислали ссыльного, ученого... с книгами, с планами он, ученый-то, и со всякими штуками... Человек и говорит ученому: “Покажи ты мне, сделай милость, где лежит праведная земля и как туда дорога?” Сейчас это ученый книги раскрыл, планы разложил... глядел-глядел — нет нигде праведной земли! Все верно, все земли показаны, а праведной — нет! Человек — не верит... Должна, говорит, быть... ищи лучше! А то, говорит, книги и планы твои — ни к чему, если праведной земли нет... Ученый — в обиду. Мои, говорит, планы самые верные, а праведной земли вовсе нигде нет. Ну, тут и человек рассердился — как так? Жил-жил, терпел-терпел и все верил — есть! А по планам выходит — нету! Грабеж!.. И говорит он ученому: “Ах, ты... сволочь эдакой! Подлец ты, а не ученый...” Да в ухо ему — раз! Да еще!.. А после того пошел домой — и удавился!.."
Здесь даже наука должна служить поиску праведной земли, преображению, а не прогрессу. Подобных примеров из Пушкина, Гоголя, Достоевского и Толстого Вы и сами сможете множество привести.
Прогресс пытается уничтожить преображение. И Вы на стороне прогресса.
Прошу прощения за сумбурность, надеюсь Вы меня поняли...
