|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Владимир К.
|
|
|
Дата
|
12.08.2004 23:52:40
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Спасибо за разъяснения
Недавно я читал монографию Крэйна Психология развития. Она выпушена тем же издательством. Много из того, что Вы сообшили, там описано. Причем описано очень корректно и с критикой всех этих концепций. Поэтому я не понял, чем вызвано агрессивное отношение к той книге, которая Вами процитирована. Теперъ мне стало ясно, что причина не в книге, а в образовании. Вы же пишете, что учителя могут некритически использовать все эти рекомендации. А почему они должны это делать некритически? Ведь там масса полезных сведений. Я имею в виду монографию Крэйна. И видимо многое похожее есть и в учебнике. Работы Бандура, Пияже, Выготского произвели на меня очень сильное впечатление. Я о них вообше ничего не знал, хотя заканчивал мединститут и нам читалась психология и мы изучали психиатрию. Поэтому у меня вопрос, не проше ли винить не книгу (она ведь только текст), а наше образование. Почему работы Выготского гноились 20 лет с 1936 по 1956? Хотя они написаны вполне на марксистской основе. Более того, многие из них так до сих пор по настояему широкой публике и не известны. Я ведь он гений. Он сумел объяснить Фрейда. По крайней мере для меня стал Фрейд ясен только когда я прочитал рабопты (не все) Выготского. Многие наши выдаюшиеся педагоги переоткрыли Пияже. А подходы к составлению учебников, когда термин переносится на другую страницу? У нас в мединституте есть профессор, который считает, что это он придумал, а на самом деле все давно уже придумано на Западе. Поэтому мой вопрос, я может надо не Запд винить, а нас?