Давайте лучше обсудим главную концепцию Семенова, которая и является его вкладом в науку.
Насколько себе представляю, он считает, что существует Западный путь развития,
магистральный, стандартные рабство - феодализм - капитализм, а все остальное политаризм.
Причем залететь в политаризм, отклонится от магистрального пути из-за специфики
политической обстановки, можно на любой стадии развития, хоть при рабовладении, хоть при
феодализме, хоть при капитализме. Подобные взгляды на Западе всегда были в моде, есть
западный путь, а есть - Киплинг воспевал <бремя белого человека> нести свет цивилизации
остальным народам, у Гегель все остальные народы были не осознающими еще самих себя. По
Марксу это были не прогрессивные народы, которых история имеет право снести с исторической
сцены, дабы обеспечить экономический прогресс. Гитлер говорил, что есть народы, на которых
лежит долг перед культурой, иначе цивилизация впадет в варварство. Как видим, идея не
нова. Попытаемся в туже сторону, но на этот раз вооружившись политаризмом. Мне лично
нравится иной термин - азиатщина, он более соответствует духу происхождения идеи. Но дело
не в терминологии, политаризм так политаризм.
Итак, берем Китай. Правит всем и хозяин всего император, земля принадлежит ему, крестьяне
на ней просто работают. Они платят налоги, как и горожане. Налоги поступают в казну.
Правительство из налогов платит чиновникам, которые набираются при помощи конкурсов,
включающих даже сочинение стихов. Явно не Запад, следовательно, политаризм (азиатщина).
А теперь перенесемся через стену, за которой раскинулась огромная империя монголов, еще не
перлезших через китайскую стену. Это уж точно не Запад, а значит, естественно политаризм.
А что еще выбрать? Других то градаций у Семенова нет. Или Запад или политаризм.
Вопрос. Вам не кажется смешным и гротескным объединение в одной классификационной ячейке
столь диаметрально противоположным явлений, как империя китайцев и империя монголов? А
существуют еще кастовые раджпутские государства Индии, и многое еще чего. И что, по
Семенову это все политаризм?
Видите ли, настоящие ученые - марксисты (представители политических движений
придерживающихся марксистской идеологии), стараются не лезть в такие дебри,
профессионально зная историю и видя подводные камни вопроса. Просто утверждают, что
существует некий не прогрессивный азиатский способ производства, и относят к нему Китай, а
нас считают и монголов просто недоделанными, неправильными. Но Семенов, по моему по
элементарной тупости (его уровень соответствует уровню общественных наук в СССР, вот и
жили в обществе, которое не знаем), не видит всех этих проблем, вот и вылез со своим
политаризмом (азиатщиной) курам на смех. Так он, на мой взгляд, и останется марксистом -
самозванцем, не признанный ни одной научной школой настоящих марксистов - ученых.
Или я не прав, и действительно, китайская империя и монгольская суть социально -
политические системы одного ряда?
