Форум С.Кара-Мурзы

	От	Зубатов
	К	Фриц.
	Дата	03.04.2001 18:32:00
	Рубрики	Прочее;

re: Капитал и социализм.

== При рыночном хозяйстве (характерном для капитализма и социализма) источником дохода является труд и капитал. ==

Неверно. Социалистическое хозяйство - НЕ рыночное. То, что из него сделал Косыгин - это не более чем псевдорынок. Но даже и этот полушаг к рынку социализм в конце концов погубил.

== Упрощённо говоря, деньги, как правило, приносят доход, упрощённо говоря, проценты. И такой доход от капитала при социализме запрещён для частных лиц. Он - для всего общества. ==

Бред. Концепция дохода с капитала имеет смысл только при наличии рынка капитала. С тем же успехом Вы можете часть своего семейного бюджета обозвать капиталом и ссужать его себе и жене под проценты на покупку средств производства - лопат, которыми вы с ней картошку на даче копаете.

== А человеку остаётся другой источник дохода - труд. ==

А вот это - верно. Но при этом следует заметить: ЛЮБОЙ вид дохода получают ТОЛЬКО люди. Т.н. "юридические лица" - это всё же абстракция, которая бифштексов не ест. Бифштексы едят вполне физические (СО)ВЛАДЕЛЬЦЫ этих "лиц". В связи с чем и замечание: часть дохода советского человека была не вполне трудовой - из т.н. "общественных фондов потребления". Хотя эта часть и не была полностью нетрудовой, поскольку какая-то часть своего труда в ней всё же содержалась, но на деле она могла быть как меньше, так и больше реально полученного, поскольку распределялись эти блага в соответствии с коммунистическим принципом - по потребностям.

== Социализм не столь совершенен и справедлив, как коммунизм. ==

Золотые слова.

== Но в каком-то, буржуазном смысле, коммунизм совсем не справедлив. ==

Вы б ещё на "рабовладельческий смысл" сослались.

== Оба источника доходов поступают мимо человека обществу. ==

См. выше.

== Ни наследство, ни хороший труд не дают преимущества. ==

А с какой стати они должны? Если безделье самого человека или его предков не является основанием для лишения его права дышать, то почему тот же самый принцип не должен распространяться на его право кушать?

На самом деле проблема "справедливой оплаты труда" заключается в наличии специфицеских ЭЛИТНЫХ ТОВАРОВ, т.е. товаров, которые были произведены заведомо не для всех желающих их иметь. Убери такие товары (что при полностью плановой экономике сделать элементарно) - и проблема решится сама собой.

Но тут имеется одна тонкость: нельзя запретить человеку сделать что-нибудь уникальное ДЛЯ СЕБЯ ЛИЧНО - ведь он этим никому не наносит никакого вреда. Но произведённое для себя можно затем подарить соседу. А если можно подарить, то можно и ОБМЕНЯТЬ. А последнее опять, казалось бы, приводит к рыночному сектору, но уже только на предметы роскоши. Но реально это не столь уж страшно, поскольку подобное индивидуальное производство действительно НЕ наносит вреда лишь до тех пор, пока оно не использует каких-либо ограниченных (с практической точки зрения) ресурсов, причём этот принцип должен осознаваться очень чётко. В связи с чем, если ценность ресурса будет осознана лишь ПОСЛЕ присвоения его кем-либо в процессе индивидуального производства, этот кто-то должен будет отнестись с пониманием к факту национализации его имущества.