|
|
От
|
And
|
|
|
К
|
Зубатов
|
|
|
Дата
|
03.04.2001 14:12:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
re: Смотря от кого
То ли Вы нервничаете, то ли я торможу, не могу понять, что Вы хотите мне показать? ... ничего не понял :0)
1. Не нужно забывать, с чего началась эта дискуссия. Предполагалось, что есть сам предмет обсуждения: крестьянин. Если его нет, как на Западе, то вопрос, кто на ком паразитирует, уходит в другую тему -- наемный работник и работодатель.
2. Значит не так силен мой склероз, что верно упомнил позицию горожанина при взгляде на крестьянство -- вера в симбиоз города с крестьянством. Это что ли, хотели мне показать? Так я с этого и начал, с мифа, созданного городским жителем, что это не просто симбиоз, а даже, не будь таких добрых горожан с их сельхозтехникой и мясными породами (особенно 100 лет назад), то, цитирую Зубатова: "Без всего этого крестьяне, конечно, тоже могли бы прожить, Но точно так же в МЕНЬШИХ количествах." Выходит, чем больше сельхозтехники и мясных пород, тем больше численность крестьян или по крайней мере, она не уменьшается. Забавно, конечно, а подкрепить, если хотя бы не фактами, то рассуждениями?
> Т.е. горожане, в принципе, вполне могут прожить вообще без крестьян
Да запросто. Полностью согласен. Вся Европа живет. Никаких крестьян там днем с огнем не сыщешь. Всё индустриализированнно, как в колхозе. Четкое разделение труда, использование машин, расписание работы, зарплата деньгами -- это точное описание фабрики. Я с этим и не спорил. Гораздо дешевле использовать на все согласный ресурс, чем вести переговоры с крестьянами, которые себе на уме. Однако у меня речь шла не о сезонных работниках на плантациях греций-голландий, а о крестьянстве. Потому как сезонный батрак, этакое перекати-поле, есть даже не симбиоз, а родная часть капиталистического предприятия, порождение полисов. Всё Вы напутали, Зубатов. Кто такой батрак, понятно из определения, конечно, это не (цитирую Вас) "универсальный кормилец" и даже не "слой, обеспечивающий БОЛЬШУЮ отдачу продуктов питания на единицу площади", это совсем-совсем бесплатный ресурс, примерно как вода, Солнце и воздух, он везде и нигде, и за деньги будет работать на производстве любой продукции и не только пищи, в отличие от крестьянина, существующего на конкретном дворе с землей. Именно поэтому опустившийся до подножного корма городской бродяга никакой не крестьянин. Это "перекати-поле" настолько зашуганное и прибитое, несмотря на его эпатаж, городское создание, что паразитирование на его труде даже не заметно, кажется, будто он специально рожден для этого. Это безликая, хотя и разнородная масса, пронизывает всё и доступна, как воздух. Работодатель не особенно разбирает, кто пришел, кто ушел, примерно так же, как не разбираем, какая часть воздуха участвует во вздохе-выходе. К этому, к уничтожению крестьянства, давно все и идет, все будет унифицированно в единое производство.
Вот из сказанного и выходит, что сказать вот так:
> отношение как крестьян, так и горожан к проблеме
> обеспечения себя и друг друга пропитанием
> эффектвно идентично: и те и другие обеспечивают
> повышение отдачи от природы, но разными средствами.
попросту заблуждение. Если говорить о крестьянстве, а мы только о нем говорим, а не вообще об отношении господин-холоп в капиталистическом предприятии, значит подразумевать, что оно есть, а пока оно есть, то паразитируют горожане и ставят свои опыты на нём. Если они прикончили его как класс, то паразитируют уже на своих согорожанах-батраках или посредством нехитрых экономических манипуляций на батраках других стран.
а. Есть место, где все сказанное наблюдается как раз в фазе уничтожения крестьян и зачаточного индустриального производства пищи. Факт, что на плодородных землях Африки очень много людей не могут найти способа прокормить себя и гибнут от голода и болезней, как мухи. Однако кто гибнет? Сорвавшиеся со своей земли и ринувшиеся в город за пропитанием. Это происходит, с одной стороны, из-за явления слишком быстрого агрегирования потока жителей деревень в городские кварталы бедноты. А с другой стороны, этот поток поддерживается непропорциональным размножением паразитов-горожан, когда оставшееся крестьянство задыхается от них. Пройдет немного времени, и эти вновь прибывшие паразиты вольются в обычную массу бесплатного ресурса рабсилы, и ими свободные предприниматели закроют проблему, создав индустриальные производства, ну, те же колхозы, или фермерские хозяйства, к примеру.
б. Также паразитирование горожан при условии существования еще недобитого класса крестьян следует хотя бы из опыта наблюдения за индустриальным производством пищи в СНГ. Разлитое в пакеты молоко в магазине, есть индустриальная пища, несмотря на то, что при ближайшем рассмотрении, допустим, на территории СНГ, мы увидим, как каждое утро двигается автомобиль или телега по сельской улице и собирает молоко с крестьянского подворья. Если бы Вы бывали на перерабатывающем производстве (я не раз бывал, моя мама как раз работала в таком отделе санэпидемстанции), то думаю, имели бы настоящую картину перед глазами при разговоре о магазинных продуктах и тошнотворном способе их производства, что собственно, и являет собой разницу между натуральным продуктом и индустриальным. Ссылка на то, что часть продуктов в магазине является чисто индустриальной пищей, при наличии такого вот собираемого сырья с крестьянского подворья, ни опровергает, ни подтверждает тезис о паразитировании горожан на крестьянах. Если же посмотрим, кто надаивает молоко на Западе, то увидим обычную фабрику по выпасу в загонах, механическому сдаиванию и обработке молока, безо всяких крестьян. В своем рассмотрении, еще раз подчеркну, этого не рассматриваю.
Так вот, ни в коей мере я не говорил об индустриальном производстве пищи горожанами, что есть по сути обычное капиталистическое производство, а высказывался о рассуждениях горожан о крестьянах, и этим рассуждениям несколько сот лет, и они с неприятным душком.
--
Андрей Куликов