|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
06.08.2004 19:09:52
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: Ну ждите,...
Привет!
>>Вот это Вы верно заметили. Новая теория побеждает, если дает новое знание, дает возможности для дальнейшего прогнозирования.
>У вас все в кучу смешалось. Вот, скажем, теория новое знание дает, но не дает возможности прогнозировать - так что, это и не наука вовсе :)?
>К тому же есть масса описательных наук - например, энтомология. Какие такие прогнозы она дает? Новое знание дает, а прогнозы так сразу и не приведешь примера.
Это Вы все смешали в кучу. Во-первых, речь шла о новых теориях, и о том, почему они бывают приняты научным сообществом, а не о «мертвых», не развивающихся науках, в которых уже давно все установлено.
Энтомология – это новая теория? Это вообще классификационная часть более общей науки – биологии. К чему Вы ее притащили – непонятно.
Но и с ней Вы абсолютно не понимаете, как обращаться: энтомология и дает прогнозы, только в рамках своей применимости. Например, прогноз, сколько ножек должно быть у черного паука. Она смотрит в свою классификацию и прогнозирует: 8, а не 6, как мог бы подумать Д.Кропотов.
>Поэтому не выставляйте себя невеждой вместе с К. Наука - это систематическое изучение действительного положения вещей. С этой точкой зрения согласны не только советские ученые, но и зарубежные, напр. Уайтхед "Систематическое познание... в общем и называется наукой.”
Читайте внимательнее сообщения оппонентов, а не пишите про Фому, когда Вам говорят про Ерему.
>>Возможно, будет переход на другой уровень объяснения – если подтвердится теория суперструн.
>Сепулька, проанализируйте два утверждения:
>1.Ядра планет не состоят из сыра
>2.Материя неисчерпаема
>Основания считать оба этих суждения истиной с точки зрения научной методологии - одинаковы.
>Вы же, видимо, согласитесь с первым, но начнете возражать против второго.
>Почему?
Потому, что первое утверждение на самом деле имеет под собой гораздо бОльшее основание, чем Вы думаете: то, что ядра планет не состоят из сыра, можно доказать, исходя
1) из того, что планеты появились раньше, чем органическое в-во;
2) из расчета их движения и, следовательно, гравитационной массы.
Но нет оснований считать второе утверждение доказуемым. Оно просто принимается на веру. Между тем, интуитивно (т.е. из людского опыта) следует иное: в природе «дурная» бесконечность не встречается, а бесконечная делимость материи – это и есть «дурная» бесконечность. Есть и другое подтверждение: те самые «мертвые науки», в которых развития быть не может. Впрочем, это лишь интуитивное утверждение, но оно имеет такое же право на существование, как и Ваше утверждение о бесконечной делимости.
Далее, если будет верна теория струн, то окажется, что элементарные частицы – это не совсем и частицы даже (мы их просто ощущаем как проявление частиц), и, т.о., вопрос о «неисчерпаемости электрона» отпадет сам собой.
>>Что касается диалектики, то, конечно, неизвестно, когда применять первый ее закон, а когда второй. И поэтому нельзя ее считать некими законами естествознания – нет у нее четкой области применения. В принципе, можно считать, что диалектика – это метод размышления. Об этом, кстати, пишет Поппер: диалектику надо рассматривать как метод мышления, метод столкновения разных гипотез, не забывая при этом, что сами гипотезы надо создавать и разрабатывать. Так что в этом смысле применение диалектики в ТРИЗ – это и есть то, о чем писал Поппер: применение методики мышления с тремя ее правилами. Иного применения законов диалектики я (во всяком случае, пока) не знаю. Может, Д.Кропотов укажет что-то еще.
>
>Диалектика никому ничего не должна. И уж подавно не должна быть для кого-то легкой, четко указывать когда какой закон применять.
Как это не должна? Если она претендует на то, что описывает всеобщие законы, она должна четко устанавливать область применимости каждого из законов.
> Развитие всего и вся идет в соответствии с диалектическими законами. Они не обязаны подстраиваться под восприятие человека - тем более быть для него легко понятными/применимыми и т.д., равно как и любой факт из бесконечного многообразия мира.
Так опишите, в таком случае, когда и какой закон следует применять для правильного прогнозирования.