|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
А.Михайлов
|
|
|
Дата
|
09.08.2004 22:38:46
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Словоблудство
1. Ваше объяснение краха не может быть принято за доказательство <научности>, так как
сейчас все его объясняют, даже астрологи. Важно не объяснение сейчас, а предсказание краха
тогда. На будущее предсказания есть?
2. <наука - это то, чем занимается научное сообщество> - тавтология. Читайте внимательно,
речь шла не о науке, а об ее рабочем инструменте - методологии (<требование к методологии
устанавливается научным сообществом. . .>), а это как раз и есть личное дело ученых, их
проблемы. Общество же интересует конкретный результат - способность ученых к прогнозу.
А теперь о существенном.
> наука - деятельность по производству формализмов описания. формализм описания - система,
удовлетворяющая двум свойствам:
Современная наука предъявляет к формализмам не два требования, а много, и все они
появились в результате длительного опыта.
> 1) все утверждения о наблюдаемости или не наблюдаемости явлений - истинны
> и всем наблюдаемым явлениям в формализме описания соответствует утверждение
> о наблюдаемости этих явлений, при этом утверждение о наблюдаемости явления -
> это описание эксперимента по наблюдению этого явления.
> 2)формализм описания субъектинвариантно транслируем т.е. формализм описания
> созданный ученым1 может быть передан ученому2 таким образом чтобы эксперимент
> поставленный ученым2 определялся (в смысле п1)) ученым1 как истинный.
Что, пословоблудствовать захотелось? Пудрили бы мозги субтильным девицам - гимназисткам. В
науке одно из требований - логическая ясность. А у Вас в стиле любителей мистики -
туманные выражения, скрывающие истинную цену содержания. На русском это выглядит так -
1) <все что есть оно и есть>, <обо всем, что есть, так и говорят, что оно есть> + <пишут
как можно увидеть, что есть>
2) <один ученый другого понимает>
Богато. Забыли добавить - <а всем ненаблюдаемым явлениям в формализме описания
соответствует утверждение о не наблюдаемости этих явлений> и <утверждение о не
наблюдаемости явления - это описание эксперимента по не наблюдению этого явления>. Правда
получится каша из <ограничения применимости> и <запрета на явления>, зато стиль выдержан.
Зря не расширили для общности рассмотрения и не ввели кроме ученого1 и ученого2 еще и
ученогоN. Так же нет ничего о <субъектинвариантном транслировании в объективарные формы>.
Надеюсь, не преподаете? Вас на пушечный выстрел к преподаванию нельзя подпускать.
Ясно, что за подобным беспредметным словоблудством проблемы не увидать.
> заметим, что для одних и тех же явлений может существовать несколько различных
формализмов описания, и все они равноправны (принцип дополнительности).
Принцип дополнительности здесь не пришей к кобыле хвост, а вот то, что объяснить можно
десятками способов, об этом вам и толкуют. Поэтому от науки ждут не объяснений, не истины,
а прогнозов.
> материалистическая диалектика - формализм описания развивающихся систем.
Так всех диалектиков и просят предъявить <формализм описания развивающихся систем> и
продемонстрировать его, так как <формализм описания > созданный ученым1 может быть передан
ученому2>.
> Идеалистическая диалектика была создана Гегелем для того чтобы можно было регулярным
образом переходить от старого формализма описания (парадигмы)к новому более широкому
формализму описания (парадигме).
1. Гегель не для этого создавал диалектику
2. Парадигма это не <формализм описания>
Далее ваш бред анализировать, навроде - <мышление есть абстракция развития>, нет времени.
Если хотите доказать, что марксизм - наука, гоните прогноз. Если хотите доказать ценность
диалектики, гоните <формальное описание> понятное не только ученому1, но и ученому2, и
ученомуN. Чего от диалектиков никто и не может добиться.
А лучше, и не отвечайте вовсе.