Ремесло и наука
>Так не работают в реальноссти логические формальные доказательства. Никогда нельзя доказать ничего с исчерпывающей точностью.>
Вот видите, Вашими устами глаголет истина. Нельзя с исчерпываюшей точностью. Поэтому надо знать меру всеобшности любого закона. Пока все возможные ситуации не проверены, он имеет вероятностный характер. Об этом и говорит теория парадигмы.
>Странно, что это надо объяснять человеку, позиционирующему себя как ученому>
Именно так. Мне Ваши сверхобшие законы таковыми не кажутся. Что касается моего позиционирования, то очень хотелось бы Вас попросить указать строчки, где я говорил, что я ученый. Нет я ник Мирон.
>признанная за доказанную гипотеза имеет намного большую вероятность, чем все альтернативы и согласуется со всем остальным накопленным знанием в наибольшем числе случаев и наилучшим образом.>
Вот именно. Так и я об этом. Если Вы провозглашаете какой то закон, то хотелось бы видеть ссылку, где он доказан на основе сравнения с другими гипотезами. Я же дал Вам ссылку на парадигму. Есть еше перевод книги Куна.
>Слабо подкованные ученые не замечают этой интуитивно делаемой ими экстраполяции - практически доказанную вещь они объявляют абсолютно доказанной, полагая, что получили доказательство в математическом смысле. А это не так.>
Вот именно, я об этом пытаюсь докричаться. Парадигма есть ступень на пути к полной картине мира. Если парадигма больше не меняется, то наука становится мертвой. Пример, анатомия.
>А когда на этот момент пытаешься обратить внимание - как об стенку горох - дескать, не представлено "формальное логическое доказательство".>
Тут мы с Вами едины. Или Вы про горох обо мне?
>ДА вы сами предложите хотя бы один пример такого доказателсьтва для нематематического факта и увидите, что в реальности это невозможно.>
Я же не доказываю применимость диалектики.
>Горе с вами, вульгарными материалистами-естественниками.>
То есть у Вас есть доказательство отсутствия бога? Или Вы просто не имеете свидетельств его вмешательства в жизнь человека?
>>Дело в том, что пока обшая теория относительности еше не стала полноправной парадигмой. Доказательства неисчерпаемости не увидел. Мы вполне можем предполагать сушествование такой структуры при определенном уровне дробления материи.
>Да предполагайте, только от научности в этом подходе ничего не осталось. Он непоследователен.>
Так докажите это.
>Сколько вам еще раз надо разочароваться, чтобы признать, что в реальности только приближенное, неабсолютное доказателсььтво и имеет место быть?>
Так и я о том же. Наука это последовательная смена парадигм.
>ониж считают что это чистая болтология - то, что им профессора марксисты пытались вложить в головы.>
АС что есть доказательства, что это не болтовня. Есть хотя бы одно исполненное предсказание Маркса?
>Вот результат и налицо - и через 100 лет после Маркса наши ведущие физики думали, что элементарные частицы - действительно элементарны.>
И что же. В рамках настояшей парадигмы так и надо думать. Иначе с ума сойдешь от фантазий.
>Женский аргумент. К чему такие глупости писать? Я не единственный материалист на земле.>
Так я Вас копирую с Вашим как от стенки горох. Вы же мой учитель в спорах.
>>То есть Ленин умел пользоватъся диалектикой. Я не умею и прошу Вас научить. Вы же отсылаете меня к Ленину, которого я спросить не могу. По крайней мере сейчас.
>Так это чья беда - Ленина и диалектики, или ваша? :)>
То есть Вы меня научить не беретесь?
>>Получается, что по критериям парадигмы я должен диалектику пока выбросить на помойку. Пока Вы меня не научите ею поль0зоваться и пока я не увишу преимушеств ее использования. Это я постоянно и говорю.
>Ну, я и говорю - чего не понимаю, того, значит, и в расчет не принимаем.>
Так я же практик, который по Вашему мнению позиционирует себя как ученый. Зачем мне бесплодные фантазии?
>НЕ приходит в голову поспрошать более сведущих людей, чем я :)?>
Так дайте ссылочку на такого человечка.
>>И что такое отрицание отрицания?
>Это один из законов развития. Для ТРИЗ Альтшуллером он сформулирован в таком виде:
>"Закон "Техническая система поднимается на качественно новый уровень, становясь подсистемой более универсальной системы" чрезвычайно важен для понимания механики развития технических систем. Чтобы правильно применить этот закон при прогнозировании развития технических систем, нужно твердо помнить, что развитие неодолимо: техническая система будет развиваться, несмотря на все "невозможно", но в другом (подчас неузнаваемом) обличии (став подсистемой другой системы). Тут часто приходится встречаться с сильными психологическими барьерами."
>Это закон развития по спирали - нечто новое становится старым и возрождается вновь на новом витке развития в "снятом" виде (как подсистема новой технической системы).
Насколько я понял, ТРИЗ дает рекомендации для изобретательства, а не для науки. Или я не понял. Мне бы хотелось для себя что нибудь полезное услышать.
>Тут Альтшуллер как раз и дает рекомендации, как этот закон применять. Возможно, опять для вас это будет непонятно. Чтож делать, искусство открытия нового, даже при знаниях законов остается искусством, а не ремеслом.>
Именно так. Наука должна стать ремеслом. Ее задача стимулировать мутагенез мимов. А затем отбирать выжившие через проверку опытом.
