Плохо и хорошо?
>Это опять же основной способ научного прогноза - прогнозируется будущее поведение системы по особенностям предыдущего поведения.>
Вот, видите, Вы не знаете теорию катастроф.
>Следовательно, ваш заголовочный постинг не следует воспринимать всерьез в части наукообразных выкладок, основывающихся на экстраполяции экономического роста 3% в конце 80х на последующие 15 лет, так как он не учитывает динамики изменения этого фактора в предыдущие периоды.>
А разве является алтернативная наука серьезной? Это чистой воды пропаганда.
>А что касается замечательных прогнозов - их следует рассматривать отдельно - в таком случае непонятна ваша скупость -почему вы запланировали только 3% рост после модернизации через отказ от марксизма - почему не 10%, не 15%?>
Вот именно, почему? Для пропагандистского подобия. Человек не воспринимает революционные идеи. Он их с порога оптвергает. На этом основана теория парадигм. Причем первыми отвергают следователи сушествуюшей парадигмы. Что Вы лично и продемонстрировали. А теерь о возможностях роста советской экономики. Если бы ее удалось очистить от марксизма, то наличие всех фондов в руках государства позволял без напряжения достичь 10% прироста в год. Нужна была только политическая воля. Китай это наглядно продемонстрировал.
>Тем не менее, считаю доказанным наличие кризиса в такой важнейшей отрасли народного хозяйства как электроэнергетика.>
А я продолжаю за СГКМ утверждать, что сердцевина кризиса была идеологической. Это марксизм.
>Ни о каком выполнении Энергетической программы и речи не шло - в заявленные сроки, и уж тем более о том, чтобы догнать США.
>Наличие этого кризиса доказывает объективные предпосылки перестройки и развала СССР.>
Китай, отказавшись от марксизма показал как это можно было сделать. Ранее это показали Япония, Ю. Корея, Тайвань, Испания, Сингапур, Гон Конг, даже Бразилия. Заметьте, ни в однопй из этих стран марксизм не доминировал. Итак, теория рыночного регулирования и марксизм являются ядом, отравляюшим любую эконимику стран догоняюшего развития.
>Ведь кризис - это не когда возникает резкий спад. Возьмем, скажем, Римскую империю в период распада. Кризис в ней возник не когда варвары завоевали Рим (не когда распался СССР), а много раньше, когда общество оказалось не в силах дальше развиваться с опережающими темпами.>
Так Вы и в Римской империи разбираетесь? Я пас.
>Так и для СССР. Начало кризиса я отношу на середину 50х годов. Именно тогда механизм репрессий, в большой мере позволявший обществу неополитарного типа развиваться быстрее капиталистических обществ (тут тот случай, когда лекарство опаснее болезни) был убран - с закономерными последствиями для темпов развития страны. Попытки заменить методы стимулирования, присущие политарным обществам на методы, принятые в кап.обществе успехом не увенчались.
>Еще на это наложилось такая особенность политарных обществ как нелюбовь к инновациям - с соотв. последствиями для отставания в области НТП.>
Это Вас Семенов замутил. Никаких методоов стимулирования не нужно было. Нужно было просто увеличить долю накопления. И уменьшить потребление.
>Вопрос в том - каким образом эти перспективы можно было бы реализовать. Совершенно очевидно, что без кардинальных изменений в обществе эти перспективы бы не реализовались.>
Вот именно. Надо было прсто выбросить марксизм и далее любые кардинальные изменения были возможны.
>Иными словами, мнение Сергея Георгиевича и многих его сторонников о том, что СССР, грубо говоря, застрелили на взлете - нельзя счесть обоснованным.>
СССР встал у развилки. Если Вы посмотрите в книжку о ТРИЗе, то увидите логарифмические графики. Так вот к 1985 году СССР мог пойти либо по пути роста либо по пути катастрофы. Все решил маленький камешек упавший на весы. Горбачев. В Китае камешек оказался иным. Дэн вывел страну на путь нового скачка. Эаль, что Вы отвергаете теорию катастроф. Она как раз легко этот случай СССР и Китая описывает.
>В экономике нарастали серьезные проблемы, в попытках найти их решение их еще усугубили, не без помощи "друзей" из-за рубежа.>
Проблемы нарастали из за засилья марксизма. Из за непонимания законов эконимики. Такого элементарного закона, что если нет рабочей силы, то сокрашать рабочий день преступно. Ю. Корея выбиралась из ямы, работая 6 дней в неделю по 9 часов в день. 50/60 часовая рабочая неделя там была нормой. Наши марксистские идиоты сделали 40 часов неделю. При том, что на селе рабочая сила кончилась. Не обеспечив предварительно рост производительности труда.
