>неправда. Они не претворялись. Просто у них языка просто не было. Вот Вы знаток марксизма, а попробуйте-ка в его терминах объяснить м.н.с.-ам, что жить надо по-русски, по-человечьи, согласно традиций, неявным знаниям. Вы же сами это прекрасно знаете.
Завлаб не профессор "научного" коммунизма. Ему не обязательно в марксистских терминах объяснять.
>>Откуда мнс должен узнавать что своим рыцарством он подрывает способность старого завлаба добывать ему хлеб насущный если сам завлаб об этом не скажет?
>
>тут и СГ неправ и Ваша трактовка-попытка применить неверна. Эти уроды хотят сидеть на двух стульях - когда им выгодно, они за рынок, когда нет, то они тут же кричат о равенстве. Они тут же "вспоминают" об архетипах. И ничего трогательного в этом нет. Это мерзко.
"Трогательно" - это фигура речи, дорогой селф. Нельзя все понимать так буквально.
>Вы хотите предоставить рациональное объяснение необходимости правильного поведения для мнс. Это хорошо, но нельзя забывать о связке с "неявным знанием". Иначе это будет лишь укреплением эгоистично-гомэковской стороны поведения. И десакрализацией с печальными последствиями.
>Объясняя, надо всегда аппелировать к прошлому, тем самым усиливая "урок" - и через логику и через эмоции лучше дойдёт, крепче запомнится, глубже влюбится. Синергетический эффект.
Нет, объясняя надо всегда аппелировать к тому что в следующий раз уволю/исключу/отчислю, и к тем кого уже уволили/исключили/отчислили. Чтобы знали кто хозяин. Потом, когда обучаемый склонен к сотрудничеству можно аппелировать к интересам общности, и уже потом на сладкое и для очистки совести после второго этапа и для подслащения первого к эмоциям.
