Давайте вспомним наших корифеев - Кара-Мурзу и Семёнова. Первый говорит, что в СССР не было социализма в марксистском смысле. Что советская цивилизация - крестьянский проект, позволяющий избежать капитализма. Ну и зачем тут флагманство? Чисто местное явление. Второй говорит, что в СССР был не социализм, а неополитарная формация, со всеми её основными особенностями. Опять нету флагманства.
Мне кажется, эти взгляды подтверждаются ощущениями того времени. В мире лидерство СССР основывалось на военной и экономической мощи, и требовало больших затрат. А ресурсы были остро нужны внутри страны, на эту самую перестройку. Я думаю, расходы можно было сократить.
>>2. улучшать социальную систему. Больше допускать в газеты и в ТВ, демократию какую-никакую завести. Дискуссию развернуть о России, её истории и будущем.
>
>именно такие назревшие шаги и были предприняты в процессе перестройки и они были правильны. Почему же все рухнуло? Я бы не мудрил и ответил на этот вопрос просто: главная причина - деградация научной мысли и как следствие уровня управления обществом в результате проводимой еще со сталинских времен соответствующей политики. Неумелыми (разучившимися) руками стали перестраивать и все поломали (ну конечно и прямое предательство также было).
Да, согласен, деградация. Вся эта система зажимания мысли и информации способствовала поражению в процессе перестройки. Например, о репрессиях давно надо было написать правду, тогда не прошла бы ложь о десятках миллионов жертв. И другие недостатки не надо было так уж скрывать, а объяснять, что они неизбежны. Но и такого резкого обвала гласности не надо было. И постепенее надо было, и, главное, с умом. А этого у КПСС и близко не было.
