Форум С.Кара-Мурзы

	От	Мак
	К	И.Т.
	Дата	20.04.2004 20:32:49
	Рубрики	Ссылки;

Приемы манипуляции Савика Шустера на НТВ (ЛГ)

ТЕЛЕАНАЛИЗ

НЕПРИЯТИЕ СВЕТА
Александр ГОРБУНОВ, ведущий ТВ-страницы

Любая заметная телепрограмма есть проект по работе с сознанием зрителя. В рамках этих больших проектов проводятся специальные информационные операции. Когда вы смотрите телевизор, не надо думать, что вас просто развлекают. Что разнообразные приёмы и уловки – это всего лишь борьба за рейтинг, как пытаются уверить обывателя. Ситуация гораздо серьёзнее. Телевидение накапливает опыт. С ростом технического оснащения всё более оттачиваются приёмы манипулятивного давления на потребителя информации. Мы начнём показывать скрытые от поверхностного взгляда методы и приёмы с весьма значимого для нашего общества проекта НТВ «Свобода слова».

В страстную пятницу темой «Свободы слова» стало возрождение религиозности, в частности, православия в нашей стране. Кажется, всё понятно: преддверие Пасхи, почему бы не поговорить о Вере. Только вот разговор получился какой-то странный. Нервный, изломанный, дёрганый и хаотичный. Но это лишь на первый взгляд.

Конечно же, программа Шустера имела и цель, и смысл, укрытые за умелой режиссурой. Но прежде чем о ней, уместно остановиться на личности ведущего. Гражданин Канады журналист Савик Шустер, ведущий главного политико-идеологического ток-шоу… российского ТВ. На Запад эмигрировал в 1979 году. Долгое время занимался освещением войны в Афганистане со стороны моджахедов (инфо с официального сайта НТВ). То есть начал карьеру в большой журналистике в качестве бойца идеологического фронта, воюющего против СССР. Работал в Италии, затем возглавил службу «Радио Свобода» (по официальной информации, финансируемой ЦРУ) в РФ. В общем-то непонятно, что человек с такой биографией делает на своём нынешнем «посту». Ну да ладно.

Ещё штрих. Применительно к обсуждаемой передаче полезно вспомнить и видного идеолога из США Збигнева Бжезинского. Этот специалист по России, жаждавший падения советской империи и жаждущий теперь расчленения РФ, дал своим адептам важный завет – бороться с православием как с последним скрепляющим стержнем российской цивилизации.

Фоновой доминантой дискуссии стал фильм о Христе Мэла Гибсона. По существу, она и началась с острых и нелицеприятных слов диакона А. Кураева в адрес «оценщиков» фильма из узкокорпоративного цеха, «именующего себя демократической прессой» (А.К.). Это не вписывалось в сценарий, и Шустер резко оборвал выступление (а этот «манёвр» он умеет делать как никто другой).

По неизвестной для зрителя причине разговор был неожиданно переведён в плоскость судебного дела и приговора террористки Мужихоевой. В чём и состоял первый значимый манипулятивный приём. Уход от «Страстей Христовых» в сторону терроризма преследовал две задачи. Ведущий при помощи опроса о том, не слишком ли суров приговор молодой чеченке, попытался показать «жестокость и чёрствость» сторонников религиозного мировоззрения. Кроме того, в ходе коллизии «преступление и наказание» осуществилось психоэмоциональное «раскачивание» людей в студии.

На этом же этапе стало очевидным применение старого как мир метода «подбор аудитории и оппонентов» в качестве второго важного манипулятивного приёма. Почему с нобелевским лауреатом В. Гинзбургом (поборником атеизма) должен спорить сравнительно молодой миссионер А. Кураев, а не академик Ж. Алфёров? Тоже, кстати, нобелевский лауреат. Не лукаво ли вообще противопоставление духовных лиц светским в качестве противоположных сторон? К счастью, и А. Кураев, и Вс. Чаплин уловили этот момент и делали всё, чтобы не выглядеть «догматическими клерикалами».

Картину дополнила череда лиц из зала, рьяно бросившихся милосердствовать по поводу «незаслуженно засуженной», бродившей, к слову, по центру столицы со взрывчаткой. Взрывчаткой, которая в итоге убила человека. О чём ни В. Гинзбург («она сознательно не нажала кнопку»), ни адвокат «несчастной» Н. Евлапова, ни Е. Гениева из института «Открытое общество» даже не упомянули. Не то ли это «Открытое общество», которое существует на деньги Сороса, чьими во многом усилиями приведён к власти новый грузинский режим? В Грузии меж тем теперь зверски избивают и заточают в тюрьму священника только за то, что он боролся с распространением тоталитарных сект. Не к такому ли «веротерпимому обществу» зовут гениевы?

То, что задуманное Шустером в первой части телеспектакля удалось, показало выступление режиссёра Н. Бурляева. Излишне взволнованный, он не всегда мог справиться с чувствами. Он был уже просто художник, попавший в эпицентр информационно-боевых действий, но, к сожалению, не расчётливый оратор. На высказанное эмоционально желание режиссёра жить в православной стране с православным руководителем (конкретно – В. Путиным) В. Гинзбург оскорбительно и дважды заметил: «Вам надо уехать отсюда, уехать куда-нибудь». Заметим, что никто и никогда не позволял себе предложить «уехать куда-нибудь» приверженцам атеизма.

Надо сказать, в целом нобелевский лауреат подготовился слабо, чего, конечно же, не ожидалось. Приглашённый им же социолог Д. Фурман сообщил цифры, согласно которым в стране 96% относятся к Православию положительно, растёт число верующих и только 5% считают себя атеистами. В. Гинзбург сразу же выразил несогласие со статистикой. А так неакадемично ведут себя, извините, маргиналы. Что ж, «и на старуху бывает проруха».

Фирменным шустеровским приёмом стало обращение к разноцветным «графикам голосования в студии», то и дело возникающим на экранах. Они будто бы отражают «мнение независимой аудитории». На самом же деле яркие графики всего лишь иллюстрируют смысловой вектор режиссуры программы. Если необходимо сдиффамировать чью-то реплику, Шустер всегда может указать на скакнувшие вниз кривые, восклицая: «Смотрите, аудитория вас не понимает!»

Уж кого-кого, а депутата Н. Нарочницкую аудитория поняла прекрасно и в отстаивании введения в школы факультатива «Основы православной культуры», и в понимании бездуховности массового общества западного образца. К её выступлению применялась чисто техническая методика. Благородный и умелый оратор, она почти не была показана крупным планом, камера то и дело скользила по лицам её оппонентов, скептиков, голос её звучал как будто чуть тише. Конечно, теперь редко применяются такие топорные техники, как «рыбий глаз», когда оптика искажает физиономию «неудобного» политика до уродливой неузнаваемости. Но можно ведь действовать и тоньше. План – не ближний, но и не дальний, пляшущие графики, «поэт Пригов» или «писатель Ерофеев», всегда готовые заступиться за величие американской цивилизации.

В. Ерофеев вообще-то был приглашён, чтобы проговорить среди остальной милой чепухи «ударный тезис». Его суть: христианство-де у нас в стране не состоялось. Тут же на помощь пришли по мановению Шустера упомянутые «графики» – аудитория не среагировала, а стало быть и согласна. И здесь отчётливо проявился третий манипулятивный метод. Среди словопрений, эмоций и прочей шелухи ведущий цепко улавливает заранее подготовленный тезис, делает его основным, делает его способным к внедрению в массовое сознание. У каждого большого тезиса должен быть и подтезис. Его роль и сыграли пространные замечания учёного Гинзбурга о «недопустимости мракобесия», то есть недопустимости преподавать в школе «Основы православной культуры».

Не будем долго останавливаться на таких моментах, как возможность для затянутых монологов одних (того же «антирелигиозного» Пригова) и ограничение на полуслове других; как ловкая игра речевыми всплесками праздношатающейся публики вроде литераторов Быкова или Шаргунова. Это важные мелочи, но они очевидны.

Не случайно я указал на высказывание В. Ерофеева, как на ключевое. Передача задумывалась как неявная, и от этого ещё более опасная атака на духовные институты нашего общества. В ней были собраны все или почти все знаковые фигуры, вставшие на позицию отторжения традиционной религии, пренебрежения её ценностями. Кто-то очень чутко улавливает стихию народной жизни. Реально стало ощущаться всеобщее ожидание праздника Пасхи, а значит, обращение к традиции. И появилась «Свобода слова», попытавшаяся поставить многое под сомнение. Да что там многое – сам факт существования христианства в России! Не случайна поэтому и оговорка С. Шустера, сделанная им в одном из предложений: «Я говорю о православии – не о христианстве». Что это, как не давний постулат не лучших представителей Запада, считающих восточных христиан «схизматиками», недохристианами, к которым применимо всё, вплоть до агрессии?

P.S. Примечательны слова Н. Бурляева, обращённые к ведущему передачи: «Вы ограничиваете свободу слова и декларируете это, что само по себе неэтично. Не люблю, когда мной дирижуруют, и мной дирижировать вы не будете».

©"Литературная газета", 2003;
при полном или частичном
использовании материалов "ЛГ"
ссылка на www.lgz.ru обязательна.

Примечание Мака: Бурляев принял эстафету Кара-Мурзы, впрямую обличившего Познера на ОРТ.