От Георгий Ответить на сообщение
К Георгий Ответить по почте
Дата 24.06.2004 22:04:23 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

7. Отношение к власти и чувство государственности (+)

 7. Отношение к власти и чувство государственности

<Коли порядка нет, так и за столом с пустой ложкой останешься>
<Все хотят порядка, да разума нехватка>

Русские народные поговорки

Важная черта русского архетипа -чувство <государственности>, ощущение важности государственных проблем для личной судьбы каждого
человека, личная заинтересованность этим аспектом. Россияне - народ крайне политизированный: независимо от своего образования и рода
занятий каждый россиянин и сейчас напряженно следит за прессой, за тем, что творится в <коридорах власти>, словно от этого
непосредственно зависит его личная жизнь и благосостояние.
В то же время, для русского архетипа характерен страх перед государством на генетическом уровне, добровольное подчинение ему. С
древнейших времен государство осознавалось россиянами как царь и Бог, как верховный судья, и в то же время - как защитник и
покровитель. Почему так сложилось? Есть мнение, что русские никогда не были просто нацией, а всегда - <сверхнацией>, суперэтносом,
как бы <протканной основой многонационального ковра> [63] - очень редкое этническое явление. Этнические корни русских смешаны со
славянскими, финскими, тюркскими и бог знает еще какими племенами. Значит, российское государство никогда не было чисто
национальным. Ведь не случайно среди русских царей и в государственном аппарате России всегда было очень много иноземцев. Только
государственная власть обеспечивала сохранение единства и целостности такой огромной и страны. Так что русские - это результат, а не
исток процесса. Изначально для них была более важной государственная, а не национальная идея, исторически их сознание складывалось
как государственническое. Например, лаже в новые времена (в советскую эпоху) 80% русских воспринимали и называли себя- <советские>,
т.е. не по национальности, а по признаку государственной системы. Неудивительно, что в русской культуре государственная власть
фетишизировалась, наделялась особой силой.
Многие задаются вопросом: <Как и почему в России развилось такое сильное государство? Почему так сильна его власть над человеком!>
Приблизиться к ответу на этот вопрос можно, анализируя исторические факты.
Важно отметить, что большую часть своей истории Россия жила в ситуации осажденной крепости. По подсчетам историка С. Соловьева, в
период с 800-го по 1237 год каждые четыре года Русь подвергалась военным нападениям; с 1240-го по 1462 годы насчитывается 200
нашествий (!) врагов; с 1368-го по 1893 год (т.е. за 525 лет) было 329 лет войны! В целом, за всю историю России на каждые два года
войны приходится один год мира64! Трудно назвать другую страну, пережившую подобный опыт: России постоянно приходилось отстаивать
свою независимость и суверенитет. Как говорил философ Иван Ильин (1882-1954), <Из века век наша забота была не о том, как лучше
устроиться или как легче прожить; но лишь о том, чтобы как-нибудь вообще прожить, продержаться, выйти из очередной беды, одолеть
очередную опасность; не как справедливость и счастье добыть, а как врага или несчастье избыть...>
Особенности истории России сказались на формах ее государственности: значительно укрепилась функция мобилизации и защиты внешних
границ. Но не сразу, а постепенно. Так, в Древней Руси князья не имели самодержавной власти. Отношения в обществе были очень
демократичными. Власть древнего князя была делегирована ему на определенных условиях. Между князьями и дружиной существовали
демократические отношения: <князь был <первый среди равных>. Ему полагалось быть по-отечески строгим и справедливым.
Значит, уже с древних времен в сознании русского народа присутствовал идеал строгой, но справедливой власти. И если князь нарушал
эти условия, то его осуждали, отказывались от него. Вот, например, князь Андрей Боголюбский в XII веке захотел править
<самовластно>, но был убит в результате боярского заговора. Поэтому не стоит однозначно утверждать, что <самодержавие всегда было
присуще русскому народу>.
Идея верховной власти появилась и постепенно окрепла на Руси под влиянием нашествия татаро-монголов. Несколько веков на Руси правили
монгольские ханы. Русские князья сохранили при них свою власть и свободу действий внутри страны. Но великий князь теперь не
выбирался, а назначался ханом. Очень важный психологический фактор: русский князь должен был оказывать хану свое почтение в таких
формах, которые по русским меркам были для них унизительны. И власть ханов не была ограничена ничем, она имела абсолютно
деспотический характер. С этого времени (XIII-XIV века) княжеская власть стала приобретать монархические черты, а идея равенства
между князем и его дружиной ушли в прошлое. Исчезло из русского обихода даже само слово <дружина>, а вместо него стало употребляться
слово <двор>, как в Европе. В такой модели правления князья, несомненно, ориентировались на своих восточных завоевателей.
Со временем такой принцип правления стал все глубже проникать в политическую культуру на Руси, стала традиционной полная зависимость
всех подданных от воли и прихоти князя. В соответствии с этой моделью постепенно преобразовались все отношения между господином и
зависимым от него человеком. Так, в Московском государстве возник принцип власти, которая сама порождает право, находится вне права
и над ним. Постепенно эта власть приобрела сакральный характер. Как отмечал религиозный философ П. Флоренский, <в сознании русского
народа самодержавная власть - это не юридическое право, не условность, а милость Божия>. То есть царская власть воспринималась не
как правовое, а как религиозное понятие.
С падением Византии в XV веке московских князей стали называть <царь> (от римского <кесарь>), а в 1547 году Иван Грозный венчался на
Царство. Слово <царь> стало официальным, и это был не титул, а скорее - божественное имя, с мистическим смыслом. <Воля царя - воля
Бога>. Царь - это <наместник Бога за Земле>, и власть его беспредельна, что давало возможность творить полный произвол, как,
например, в царствование Ивана Грозного. А с 1649 года в Соборном Уложении личность царя прямо отождествляется с государством.
Сакрализация монарха (а вместе с ним и идеи государства) еще более усиливается при Петре Великом, когда на него возлагаются и
функции патриарха. Начиная с XVIII века все события в жизни императора и его семьи отмечаются всем народом как религиозные
праздники - при самой активной поддержке православной церкви.
Итак, самодержавие возникло в России в определенных исторических условиях и на каком-то этапе стало отождествляться в сознании
граждан с государством. Государственная власть традиционно оставалась всегда очень сильной. И, как показывает история России, с
каждым критическим периодом, пережитым ее народом, она становилась все сильнее. В течение нескольких веков она было важнейшим
компонентом русской культуры, что оказало влияние на русскую ментальность. Так, государственная власть всегда представлялась народу
как единственная защита от врагов, гарант порядка и безопасности в обществе. Отношения власти и населения по традиции понимались как
патриархально-семейные: <царь-батюшка> - глава <русского рода>, и <дети государевы> (народ), обязанные исполнять все его приказы,
иначе род погибнет. Царь хоть и грозен, но справедлив, и эта вера прочно въелась в народное сознание. А все народные беды идут от
чиновников, которые обманывают государя и искажают его волю.
Такая зависимость веками приучала к мысли: жизнь человека зависит не от закона, а <от воли царя>, и чтобы <найти правду> - надо идти
<на поклон царю>. Но чаще в реальности убеждались: <До Бога высоко, до царя - далеко>, надо терпеть.
Традиционно власть в России держалась на страхе: простой народ боялся городового (полицейского), городовой - градоначальника, тот -
губернатора, тот - шефа своего департамента и т.д. по восходящей к царю. В народном сознании (а оно отражает архетип) власть всегда
связывалась с <барином> (господином): <Вот приедет барин, барин нас рассудит...>, т.е. защиту от беды и несправедливости можно найти
только в конкретном человеке, облеченном властью, а вовсе не в букве закона.
Принципиально, на наш взгляд, такое отношение к власти не изменилось и в советское время: <Правит не закон, а конкретные люди>. В
эпоху советов параллельно закону существовали <решения Коммунистической партии и Правительства>, <Постановления ЦК КПСС> - более
важные, чем законы и Конституция. Под влиянием такой практики из поколения в поколение в народе вырабатывалось стремление обойти
закон, чтобы решить самые насущные жизненные проблемы. Более того, традиционный страх перед любым представителем власти достиг
своего апогея именно в советский период. Конечно, это развивало в людях такие черты характера, как пассивность, скрытность,
подозрительность, неуважение к закону и готовность обойти его.
Если, как говорится, <Закон- что дышло,куда повернешь, туда и вышло>, то выход из любой ситуации можно найти и не обращаясь к
закону, а просто воздействуя на нужных людей. Те, кто попроще - использовал рычаги взятки, а те, кто был обличен властью, располагал
особым <телефонным правом>: чтобы повернуть любые обстоятельства в нужном направлении, достаточно было из <высокого кабинета>
сделать распоряжение по телефону с формулировкой <есть мнение>...
Показательно, что подобное отношение к закону и власти сохранилось и в сознании современных россиян. Как в старые времена люди
боялись городового, так и сегодня российский гражданин не доверяет и боится милиции. И в современной России существует иная модель
отношений личности и государства, чем в Западной Европе. Там государство выступает гарантом личности в ее отношениях с обществом.
Российская же модель отношений ориентирована на общество, а не личность. В этом смысле Россия тяготеет, скорее, к восточной, чем к
западной цивилизации.
Однако только на этом основании еще не стоит делать вывода о склонности россиян к тоталитарному обществу. Они, скорее, считают,
идеальным такое государство, которое заботилось бы об интересах <народа>, а не только госаппарата. Помимо чисто <силовых> функций
оно должно заниматься и социальными функциями, устройством жизни отдельного человека.
Патриархальный тип отношений (который веками закреплялся в русском архетипе) требует, чтобы к государству относились не только со
страхом, но и имели право предъявлять свои требования, как сын предъявляет свои к отцу: можно требовать от государства
справедливости, помощи, защиты, компенсации утерянного, ничего не давая взамен. Именно на таких настроениях в России сейчас
возникают волны манифестаций: люди требуют своей зарплаты, наведения порядка, борьбы с преступностью, ремонта отопительной системы,
протестуют против закрытия шахт или популярного телеканала и проч., размахивая флагами перед государственными учреждениями в Москве.
Политическая наивность и потребительское отношение к государству мешают им понять, что справедливости нужно искать не здесь, а
совсем в других местах, и предъявлять счет лучше не ослабленному государству, а конкретным людям, творящим беззаконие. Но культурная
историческая традиция жива и поныне.
По мнению аналитиков [65], большинство россиян (55,6%) представляют себе модель современного общества в виде пирамиды, в основании
которой население страны, сверху - политическая и экономическая элита страны, а венчает ее <патриарх>, царь, Генеральный секретарь
компартии или Президент. Пирамида - самая устойчивая конструкция. Традиционная модель такого общества буквально усвоена русскими с
молоком матери. Но вот что интересно: треть более молодых современных россиян видят современное общество как два почти не связанных
между собой объема, из которых маленький - это <новые богатые>, а большой - все население страны. Безусловно - такая конструкция не
обладает устойчивостью.