Перенесено. Антонов, JesCid и др. Почему нельзя написать <за других>?
От JesCid
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 12.05.2004 19:02:38
Рубрики Прочее; Общий форум;
и про состояние вещей и принцип сотрудничества
--------------------------------------------------------------------------------
>Давайте прикинем, какой вариант объяснения этой реакции верен:
>1) Все указанные изменения не являются улучшением (плевать нам на производство, доходы и рождаемость, пока над Кремлем флаг власовцев)?
>2) Об улучшениях нельзя говорить, ибо они происходят при ненавистном режиме?
>3) Нас расстраивают улучшения, потому что они оттягивают момент пролетарской революции?
во-первых, я думаю, что ни один из выше перечисленных пунктов не подходит - просто потому, что сотрудничество и _принятие_ позиции происходит не по факту _высказанной_ позиции, а по тому, что её вопринимающему видится за нею - какие _цели_ + (и это важно) какие основания для выводов автора
то, что цели верхушки (- ликвидаци. комиссии - что не вызывает сомнения уже у любого думающего человека), а также реальные (а не декларированные) цели всех тех, кто сейчас при кормушке и в политике (кем бы они себя не выставляли - хоть левыми революционерами)
противоречат целям народа (сохранение себя, своей культуры, достойное будущее детей), уже и обсуждать нечего
это реалии современного (информационного) пространства/состояния вещей
во-вторых, как только цели и основания автора какой-то платформы вызывают недоверие, так сразу же появляется и их неприятие и отторжение
сейчас просто НЕТ других авторов, за очень редким исключением - м.б. Вас, Сергей Георгиевич, но, однако, радикалы Вам не доверяют (слишком Вы на виду и всегда уходите от прямых радикальных вопросов, вместо того, чтобы _обосновать_ _почему_ не дОлжно поступать радикально)
вообще, мне интересен сам тот феномен, что в Москве многие, буквально не выезжая за МКАД или окрестности своей дачи, до которой доезжают без остановки по одному из федеральных шоссе, берутся строить прогнозы, писать аналитику и пр. рассуждизмы на тему "кто виноват и что делать" (не говоря уже о тех, кто сладко и сытно устроился ещё ближе к "золотому миллиарду" - хотя у них, от контраста бывают прозрения - но это только непродавшиеся наши, которые имеют серьёзные нематериальные основания оставаться там, где они есть)
ещё меня бесконечно занимает это цепляние за _отрывочные_ статистич. данные образованных людей - ведь и школьнику понятно, что если какой-то _один_ показатель в данном спектре характеристик стал выше, то это может значить что угодно и вовсе не обязательно улучшение, например, если доходы в _среднем_ выросли, то это может значить и то, что доходы _богатых_ (с доходами более S$/год в Москве) выросли на N%, а остальных (бедных, с доходами менее S$/год) уменьшились на kN% (k<1) - и это подтвердит любой порядочный социальный статистик сейчас. О каком улучшении тогда может идти речь?! Это же прямая манипуляция.
Точно то же об остальных показателях улучшения.
Ну как можно идти на сотрудничество с людьми, которые оперируют подобными данными улучшения? Как можно принимать все эти рассуждизмы, тогда как цели и основания автора которых по меньшей мере вызывают сомнение? Это ситуация, когда слепой берётся вести автобус с пассажирами или рассуждать о технике вождения - пассажиры должны быть идиотами, чтобы соглашаться.
"Они нас что, совсем за дураков держат?" (одна бабушка в одной деревне глядя новости по телеку)
Народ поверит тому, кто _делом_ _докажет_ своё с ним единство, а не рассуждизмами и интеллектуальным выпендрёжем в газетах или по телеку. И чем менее у власти получается информационное манирулирование (столь успешное на западе), тем больше идиотизма и давления она применяет в инф. пространстве, тем ещё менее действенна её технология оболванивания (за исключением разве что уже ужратых в мск и удолбанных ею - отработанной породы).
Да, и как много среди прогрессивных сил начала ХХ века было москвичей?
А как много сейчас публикуют не-москвичей? (или как много среди них же имеет возможность держать ручку или лупить по клав-ре?).
Новое Слово (и Дело) придёт НЕ из Москвы, она уже достаточно прогнила для того. Не Вы ли, Сергей Георгиевич, писали про методы олиберастивания молодёжи? Советская Россия хорошая газета, м.б., но не столько тем, кто и что _конкретно_ в ней пишет, а тем, на какую тему, по каким вопросам и для кого... (что тоже интересно - власти должны _полностью_ заполнить _информационное поле_ - не дай Бог, что-то _инаковое_ и _ими_ неконтролируемое появится...)
От C.КАРА-МУРЗА
К JesCid (12.05.2004 19:02:38)
Дата 14.05.2004 13:32:31
Re: Из чего же мы должны исходить?
--------------------------------------------------------------------------------
И статистика, и личные наблюдения, неточны. Каждый строит картину реальности из доступного материала, а также из исходных мировоззренческих установок. Если моя картина расходится с Вашей, то для начала надо было бы сравнить инструментарий, а потом подозревать в избыточной прикормленности Кремлем. Это был бы радикализм дурака, а вовсе не революционера. Слава Богу, что тут у нас одни революционеры. Я теперь удивляюсь, как это никто Александра Невского не успел прирезать, когда он поел конины в Орде. Как нам было бы хорошо без такой проститутки.
>И статистика, и личные наблюдения, неточны. Каждый строит картину реальности из доступного материала, а также из исходных мировоззренческих установок. Если моя картина расходится с Вашей, то для начала надо было бы сравнить инструментарий, а потом подозревать в избыточной прикормленности Кремлем. Это был бы радикализм дурака, а вовсе не революционера. Слава Богу, что тут у нас одни революционеры. Я теперь удивляюсь, как это никто Александра Невского не успел прирезать, когда он поел конины в Орде. Как нам было бы хорошо без такой проститутки.
Между Александром, балующимся кониной в Орде, и Грузловом, жрущем оную в буфетаx "администрации (п)резидента" есть некоторая разница. Такие далеко идущие епические сравнения мне кажутся неадекватными в нашей ситуации.
От Антонов
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 12.05.2004 17:40:16
Рубрики Прочее; Общий форум;
Re: Почему нельзя написать <за других>?
--------------------------------------------------------------------------------
Есть один принципиальный аспект, почему нельзя написать за другого ДЕЙСТВЕННЫЙ программный документ. К этому выводу меня привел один случай.
На улице ко мне обратилась незнакомая женщина (с ней был мальчик лет десяти) "за помощью": не мог бы я разъяснить ей один момент из "Евангелия". Она достала книгу и развернула на заложенной странице и зачитала одну строфу о вере (дословно не помню) и спросила: как это надо понимать? Я ответил, что вера может быть только искренней, если она не искренняя, то это не вера. Немного подумав, она согласилась со мной.
Вот так и программные документы должны быть написаны ИСКРЕННЕ, в итоге эмоционально, с естественным нахождением нужных слов и образов. Если этого (искренности) нет, то и "бумага" получается сухой и скучной, не задевающей чувства читающего. Т.е. фактически некий академический документ.
Классическим примером искренности и связанной с ней эмоциональности является программный документ, написанный Энгельсом (хотя авторов и было двое): "Призрак бродит по Европе...". Недавно кто-то на форуме привел ссылку на статью "О национальной гордости великороссов". Ведь это ни что иное, как публицистическое ОБЪЯСНЕНИЕ В ЛЮБВИ. Это то же самое, что и лермонтовское "Люблю тебя, но странною любовью...", только в прозе.
От C.КАРА-МУРЗА
К Антонов (12.05.2004 17:40:16)
Дата 13.05.2004 11:27:46
Re: Почему нельзя написать <за других>? За других поэтов или жрецов
--------------------------------------------------------------------------------
Давайте различим, идет ли речь о художественной стороне дела или о тезисах. В программе "левоцентристов", для которых писал Телегин, есть пункт: "Россия сделала свой исторический выбор и т.д.". Им предлагается тезис: "Россия еще не сделала выбора". Скорее всего, в дискуссии по этому вопросу они согласятся с Телегиным. Какая здесь нужна вера или искренность? Прикиньте, товарищи, и примите решение.
Дело в том, что здесь на семинаре это считается неважным - зачем возиться по таким мелочам с проститутками?
насколько это будет ДЕЙСТВЕННО? На нашем семинаре есть Александр, большинство воззрений которого, основная масса форумян, как я успел заметить, не приемлет. НО, т.к. его "заблуждения" предельно ИСКРЕННИ, то и отношения к нему БЛАГОЖЕЛАТЕЛЬНЫ. Преуменьшать ЭМОЦИОНАЛЬНУЮ сторону публицистки, а этот текст -публицистика, это значит вынуть из нее душу.
От Антонов
К C.КАРА-МУРЗА (20.05.2004 13:14:18)
Дата 22.05.2004 13:51:26
Re: Душа - для жрецов и поэтов, но логические конструкции...
--------------------------------------------------------------------------------
менее ДЕЙСТВЕННЫ, чем эмоциональные. Причина - в основе эмоций лежит некая объемная целостная картина МИРА, а логическая - аналог плоскостной построчной развертки на телеэкране. Далее - в основе эмоций глубинные ценности нравственности и морали, а в логике - ценности такие же логические, т.е. как бы "вещь в себе", которые другой, более логически "ловкий" может опровергнуть, в том числе и опираясь на эмоции, не редко НИЗМЕННЫЕ.
МЫ проигрывали врагам последние 20 лет именно из-за того, что "их" пропаганда была эмоциональной, а наша - логической.
От self
К Антонов (22.05.2004 13:51:26)
Дата 24.05.2004 10:15:40
хе, надо заметить, что есть доля правды в словах Антонова
--------------------------------------------------------------------------------
>МЫ проигрывали врагам последние 20 лет именно из-за того, что "их" пропаганда была эмоциональной, а наша - логической.
ведь статьи СГ, на которые я первоначально "клюнул" (которые потом, как оказалось вошли в книжки "Вопросы вождям" и пр.), взяли сначала за душу "дискурсом", но не цифирью или логикой. Логика и цифирь - это уже потом как бальзам на раны были, укрепляли эмоциональную, потоптанную врагами картину мира, давали опору и уверенность.
p.s. их "эмоциональная" пропаганда в том числе основывалась на/учитывала высушинности и заболтанности святого в гос- парт- и пр. пропаганде.
>ведь статьи СГ взяли сначала за душу "дискурсом", но не цифирью или логикой.
важная добавка: дисскурс любви ("с любовью из России"(с) и пр.) гораздо сильнее дисскурса ненавести, пусть даже к лютым врагам (совраска, завтра). СГ любовью взял.
