Жаловаться пока рано, это просьба-угроза быть поласковее.
>>Честно говоря следовало бы предоставить ссылку на работы Шумпетера (коего очень любит Явлинский).>
>
>То, что буржуины любят Ньютона и Эйнштейна, Сикорского и Максимова, Шумпетера и Нельсона с Уинтером ... не делат из находки менее значимыми. Ссылки, пожалуйста. У меня оригиналы книг. Поэтому поиск в Интернете не проводил.
>Freeman C. and Soete L. 1997. The economics of industry and innovations. London. Pinter Publisher.
>Kealey T. and Al-Ubaydli O. 2000. Should governments fund science? IEA. Economic affairs. September, p. 4-9.
>Capitalism and Democracy: Schumpeter Revisited. Ed. by R.D. Сое, С.К. Wilber. Notre Dame, Indiana, 1985. p.120.
>Шумпетер Й. "Теория экономического развития" (Библиотека либертариум).
Вот к сожалению только одна ссылка, которую мог бы посмотреть здесь и сейчас. И та не работает.
>Но лучше всего объясняют экономику Нельсон и Уинтер Эволюционная эконимическая теория 1982. Можно найти на Amazon.com.
>Так что читайте, наслаждайтесь.
>>где было бы ясно, почему надо отказаться от столь удобной теории прибавочной стоимости, к тому же подтверждаемой практикой кризисов перепроизводства и закона падения нормы прибыли.>
>
>Мне бы хотелось увидеть ссылку на подтверждения. Хотя бы автора дали. Я бы сам нашел.
зачем ссылка? Кризисы перепроизводства есть? Есть. Тенденция нормы прибыли к понижению есть? Тоже есть. Это факт, объективная реальность. Есть ли другая теория, которая их объясняет?
А второй вопрос - можете ли просто и своими словами объяснить неправоту теории Маркса? Определенную слабость ее - согласен, но вы претендуете на перечеркивание и замещение некоей своей. Если вы это давали ранее дайте ссылку. А потом, перечеркивание требует от вас дать теорию, которая будет не менее ясна и удобна. Объемы, удобство формулировок законов типа F=ma это достоинство теории, потому если пойдет загруз на 200 страниц (для начала) - это мной рассматривается как манипуляция - попытка давить книжным авторитетом вместо аргументации. Когда я знакомился с новыми экономическими теориями я и большинство студентов посчитали их туфтой в основном из за отсутствия четкости, какую видим в физике. Когда в теории предельной полезности сравниваются литры с килограммами и всё в конце выходит на психологию - нормальные основания, для того, чтобы плюнуть на нее как на разрушающий мозги вредительский загруз. Потому в техвузах говорят, что экономика не наука а бухгалтерия... Вы там упомянули о генетики, меметике и прочих околонаучных и научных вещах, но как в конечном счете объясняет та хренотень кризисы перепроизводства, падение нормы прибыли? Есть простой ответ?
>>И не писать в таком категоричном тоне, а то ябедничать буду.>
>
>Я Вас очень прошу, серьезно, нажаловаться.
Вот если будете далбше тоталитарничать в таком духе - пожалуюсь.
>>У некоторых кстати есть мнение, что все эти Шумпетеры придуманы буржуями, чтобы просто молоть чушь дабы отвлечь от революционных теорий и защитить капиталы.>
>
>Марксизм, тогда видимо, придуман буржуинами для того, чтобы разрушить социализм в России. Тут уж все аргументы привел Александр. И я к нему на этой основе присоединяюсь.
Давайте попробуем следить за собой и не ерничать, хорошо?
